— 264- — 
‘fen do un modo eslable el respcto hacia un derecho que se adquiere recienlo- 
mente c quo estaba adquirido de tierapo atras. La idea de permanencia, i si es 
posible, ue perpetuidad, va anexa a toda Constitucion; ella se propone redu- 
eir a axiomas de derecho ciertos principles que han sido desatendidos anterior- 
mente o que se terae que io sean on adeiante, i uria vez reilucidos estos principios 
a axiomas de derecho, las constituciones ponen ciertas trabas a las reformas 
para que esos axiomas duren si es posible perpetuamente. Tan cierto es que la 
permanencia trae consigo el respeto, que aun el Coaigo Civil ha alejado de 
sus artieulos 'to cl as aqudlas disposiciones que a pesar de ser. puramente civiles, 
no quiso comprenderias porque pasados algunos anos necesitarian de reforma, 
i creyo prudente .dejar estas materias para ana lei especial, que pudiera ser re- 
■iormada sin mulilar el Codigo; bastan los ejemplos del interes" eh el prestamo i 
del canon en los cerisos. 
Los principios anleriores los creo incuestionables, por eso lo siehto como pre- 
rnisas para dedueir de eilos las consecuencias que convienen al asunto que me he 
propuesto. 
La iaviolabilidad de las propiedades es uno de escs principios qae los lejisla- 
dores han procurado inculcar como axioma; por eso han cuidado de estampar- 
lo en la carta fundamental de todo pueblo. Mas no siempre lo han hecho en 
unos mismos termincs; han atendido a lo que exijian las circunstancias en que 
se enContraban, i con arreglo a eso han formulado su lei. For manera que el cs- 
Hidio comparado de las diversas leyes que han reglamentado la propiedad, nos 
da a conocer les ataques de que esta ha sido victima, o de que se ha encontrado 
amenazada. Yeamos lo que ha sucedido enlre nosotros; examinemos nuestras 
varias leyes fundamcriiales i procuremos indagar de esa manera cual es el sentido 
que se did a la palabra comunidad. 
Al hacer el estudio comparative de las constituciones que ha tenido Chile en la 
parte que tratan del derecho de propiedad, lo primero que llama la atencion es 
la forma minuciosa i sobremanera ddtallada en que se redacto la parte 5. a del 
art. 12 de la Constitucion de 33. Es necesario indagar la causa que pudo haber 
para esto. El provecto de Constitucion escrito por don Juan Egana en el ano 1 1 
i publicado en el ano 13 dice en su art. 18: “La Constitucion asegura la pro- 
piedad, el libre iiso i la disposicion de los bienes, personas i derechos de cada 
uno.” Como se ve, nada dice de los bienes de comunidad; se limita a hablar de 
los bienes de cada uno, que no son por supuesto los bienes de comunidad. La 
primera Constitucion de O’Higgins, promulgada en el ano 18, declara en su art. 
9 que “no puede el Estado privar a persona alguna de la propiedad i libre uso 
-de sus bienes;” i la segunda Constitucion, promulgada en el ano 22, se limita a 
decir en su art. 221 quo “todo ciudadano tiene la libre disposicion de sus bienes, 
rentas, trabajo e industria;” nada sc dice de comunidades. La Constitucion de 
Freire, promulgada en el aho 23, declara en el art. 117 que a ninguno puede 
privarsele de su propiedad. En la parte 4.® del art. 140 del Proyecto de Consti- 
tuoion Federal, formado en el ano 2G “se prohibe al Congreso, a las Asambleas 
i a tod as las demas autoridades el to mar la propiedad de ninguna persona, ni 
turbarlaen el libre uso de sus bienes.” En la reforma al Eeglamento proviso- 
rio para el rejimen de las provincias, la parte 7. a del art. 2.° dice que “las 
Asambleas . provinciates no .pod ran tocar en lo? fondos nacionales entendiendose 
P nr tales 'todns ias rentas de la nation que actualmente se recaudan por las 
