— 270 ' - 
eostcan con fondos dei Erario. Ksle arliculo de Codigo ha sido mal enlentlido a 
mi modo de vcr, i por consiguiaqte.se ha dedueido, sin niogun fundamenlo, la 
consecuencia quo mas ha agrad.ado : se ha creido que segun esle arliculo el Cd- 
digo no consideraba como personas juridicas a la nacion, al fiseo, a las munici- 
palidades, etc., i se ha deducido por consecuencia que hai un principio de razon 
que prcexiste a la lei i la obligacioa de introducir exception, ya que luvo la lije— 
reza de so me ter a la action de ia lei la perscnalidad juridica. Pero ( ;que se ha 
querido dccir con csto? f ;quc la nation, el fiseo, las munitipniidades, etc., no 
tienen nada que ver con la lei? Estrada deduction, cuando el Codigo cn el ar- 
liculo mismo cn que pone la exception agrega : «Estas corporacioncs i funda- 
cioues se rjjen por leyes i regia mentos especia-lcs,» Repito que no hai persona, 
juridica que no sea declarada tal por la lei; la personaiidad juridica es una 
abstraction que no so sabria que significaba si la lei no declarase su sentido, es 
decir, su existencia, sus atribuciones. Lo que hai do particular en la exception 
del Codigo, cs que csas personas juridicas, no estan sujetas a las misrnas leyes 
que las que las otras, sino que se rijen per leyes especiales, asi como los asun- 
los de comcrcio, de minas, de militia i armada. Hai tambien otra partieulariilad 
i cs que csas personas juridicas tienen su o rijen en la Constitution Polltica, i 
pertenecen al uerecho administrative), no al civil. 
Hasta aqui he espuesto lo que se entiende por comunidades i por personas 
juridicas. Segun mi mode de peasar, la parte 5. a del art. 12 tie la Constitution 
hablo solo de comunidades rclijiosas ; pero quiero suponer que hablo de toda 
cspecie de corporation i aun de toda persona juridica. En este supuestp paso 5 a 
examinar la palabra disiincion, que es la que sirve de fundamenlo a los que ven 
contrariedad entre el Codigo Civil i ia Constitution. 
^Bajo quo aspeeto se establece la iguaidad entre los bienes de particulares i 
los de comunidad? Se ha asegurado que la iguaidad esbajo todo aspeeto; puss se 
ha soslenido que no debe haber la menor disiincion en cuanto ala retention, 
adquisieion i perdida. Pero la Constitution solo dice quo ella asegura la in viola-, 
bilidad dc las pro.picdadcs ; que equivale a decir, son inviolables las propiedades 
sean que pertenezean a particulares o a comunidades. Desde el memento en que 
se trata de la inviolabilidad, ya se suponen existontes las propiedades, pues la 
lojica no permite que sc declare inviolable lo que no existe ; asi es que la lei 
constitutional no ha tenido por objelo declarar la iguaidad eu cuanto al modo de 
adquirir, sino que supone simplemente que una propiedad ha sido adquirida, i 
uua vez hcclia esta suposicion declara que esa propiedad es inviolable. La iguaU 
dad constitutional solo exisle en cuanto a la conservation i perdidas de las 
propiedades, porque solo estas dos cosas pueden considerarse comprendidas en 
la espresion inviolabilidad, Admitido este principio, viene por tierra.el argu- 
ment de que el Codigo Civil se aparto de la Constitucion, porque, establecio clis-. 
tincion entre la existencia de una persona natural i la existencia de una persona 
juridica. Parece eslraho quo la iguaidad constitutional, uue solo se re here ala, 
inviolabilidad de las propiepades, haya sido tambien aplicada a la existencia do 
las personas, como si esto fuera una propiedad. Deduzco de ia anterior que cl 
Codigo Civil ha podido constitucionalmcnle imponer ciertas condiciones para la 
existencia de una comunidad, aunquo no haya puesto ninguna para la existencia 
dcuna persona natural, pues la iguaidad en la existencia nada ticne que ver con 
la constitution. 
