— m — 
lfe'ento, el numerode sus.partLdarios aumcntaba cada dia inas-i mas. Ella iudujo 
h'practicar la vacunacion cierlo numero de anos despucs de la inoculacion do la 
jfrimera vacuna. Ella es la que ha estendido esta practica prudentc, quo por los 
buenos rcsullados quo se oblicnen en los paises en que se ha jeneralizado, pare- 
cedcstinada a una propagacion igual a la vacuna niisrna, a monos que sc encuen- 
tre el medio de liacer la primera vacunacion mas conslante en sus efectos do 
lo que ha sido hasta ahora. Los resultados obtcnidos.por la revacunacioh acaso 
mas que la observation de las epidemias dc varioloides, indujcron a un gran nu- 
mero de practices a admilir la opinion dc que hablamos. Estc modo de pensar 
tan jeneralizado en nuestros liempos, cucnta ya larga fccha, i forma una de las 
mas antiguas obj’eciones que a la vacuna se liacian. Para dilucidar cste punto cual 
convienc parocemc util dar una rapida ojeada a los hechos historicos que mas 
iiileresana eslacuestion parabasar despucs mi modo de pensar. 
jerner a cuya perspicacia nose ocultaba que se haria algun dia esta objecion 
a su iutcresante dcscubriiiiicnto, se habia declarado contra toda sospccha de in- 
constancia en los efectos de la vacuna, apoyado en el ningun fruto que habia so- 
portado siempre que inoculd la viruela a individuos que 40 i 50 anos antes ha- 
bian adquirido la vacuna ordeuando las vacas afectadas del cowpoux . En su 
primera obra sobre la vacuna, refiriendose aestas observaciones, dijo que habia 
escojido adrede eslos casos para probar que a la preservacion producida por el 
virus vacuno no la destruye el tiempo. bias tardc cuando tuvo conocimicnto do 
las viruclas quo sehabian presentado en algunos vacunados para no invalidar su 
primera opinion, crco la vacuna verdadera i la vacuna falsa, i dijo : los vacu- 
nados atacados dc la viruela, tuvieron una vacuna falsa, i por eslo no quedaron 
preservados. No tardo Jerner en convencerse de algunos casos en que la va- 
cuna mas verdadera habia sido seguida de viruelas. No obstante imputo la cau- 
sa ala insuficiencia dc la vacuna, i did para esta una nueva esplicacion, admi- 
tiendo un efccto enteramente local para cicrias vacunas, que por causas desco- 
nocidas, sc limitan a una simple produccion de pustulas sin hacersc una enfer- 
medad jcneral. Que estas pustulas no sc distinguen en nada dc lade una buena 
vacuna; pero que cran impotentes para destruir la suceptibilidad para la viruela 
que satura toda la economia. Admilio ademas una diatesis viriolosa, pero hasta 
el findesusdias rechazo con denuedo la opinion dc una preservacion temporal. 
A vista dc los resultados diferentes que la observacion ha presentado, no 
dejan muchps profesores dc discordar en sus parcccres con respecto a la vacuna. 
Asi unospretenden quo la vacuna solo preserva por un dado tiempo. De esta opi- 
nion son: Hcz de Berlin, Sticglitz, Mury, Horu, Simon, Neuman i otros. Es de 
advertir que estos autores conliesan haber visto casos numerosos de vacunados 
una sola vez que jamas tuvieron ni viruela ni varioloides. Otros fijando tiempo 
aseguran, que la vacuna solo preserva por diez anos i estos son los mas prdxi- 
mos a la vacunacion, de manera que si esta tienc lugar concluido cl afio del 
nacimiento cesa la facultad preservative a los once anos, quedando predispuesto 
el cuerpo a las viruclas hasta los trcinla i einco, epoca en que se borra la dispo- 
sicion para contraerlas. I los mas aseguran que siendo la vacuna buena, borra 
para siempre la disposicion a la viruela. Asi lo creen Pearson Woodvelle, Brice, 
Aiken, Villan, Homond, Edimbourg i otros muchos. 
Por lo mismo si pretendiesemos resolver la euestion que seajita por aulorida- 
des, no lo couseguiriamos, i talvez observariamos que son demasiado esclusivos 
8fi 
