— 279 — 
mas frecueneia quo cn la variolosa, quo a igualdad do circunstandas no deslru- 
va loda la suceptivilidad. Mas si quercmos ser consecuentes con la observa- 
tion de Ios lieehos, debcmos confesar quc alguna vez la viruela no lia podido 
destruir toda la suceptibilidad existentc. Por lo que con mas razon dcbemos ad- 
milirque estos casos do destruccion incompleto dcben notarse mas a menudo en 
la vacuna. En cuanto a la viruela cl heelio parecc probable ; porquc cs jeneral- 
mente observado quc cn todos liempos las recidivas do viruela sc presentaron 
principalmente en individuos que la primera vez Iiabian tenido una viruela discre- 
ta i poco intensa. Noes mcnos sabido que en los inoculados de viruela, estas re- 
cidivas eran mas frecuentas que Ios quc la habian tenido por contajio natural. 
En uno iotrocaso sucedia despues deviruelas poco graves. ^Porque pues las re- 
cidivas han aparccido mas bien cn los que sufrieron una viruela poco intensa o 
la tuvicron inoculada? Se esplica naturalmente suponi'endo que siendo jioco in- 
tensa la primera enfermeqad, no pudo destruir radicalmente la suceptivilidad 
qde cxistia cn dichos casos. Dejo en el organismo una portion (jermen ocuito) de 
una nueva predisposition, que poco a poco tomd incremento, i acabo por adqui- 
rir bastantc fuerza para dar pabulo al contajio i hacer nacer segunda vez la en- 
fermedad, Por lo tanto si una viruela lijera dejaaveces rcstos de susceptibili- 
dad ; cuantas otras la vacuna pedra ser insuficiente! No podemos pues dejar de 
admitir, que aun en los casos en que la vacuna determine una verdadera fiebre 
jeneral, puede sucedcr que no sea bastante para destruir toda la suceptibilidad 
para la viruela. Es esta una causa de no preservation capaz de de subsistir a 
pesar de una vacuna en apariencia buena i regular. Es verdad que 'todos los 
autores han admitido esta causa ; pcro creo que no la ban concedido la cstcn- 
sion que se le dcbe dar. Han querido colocar algunos la vacuna en la misma linea 
que la viruela, mas alendido el analisis exacto de los lieehos, i las induciones sa- 
cadas de laanalojia, creo quc la fiebre vacuna deja en la cconomia estos rcstos 
no dcstruidos de susccptibilidad muchomas facilmente quc la fiebre variolosa. 
Aesto podemos anadir que es imposible asegurar con el solo examen de las 
pustulas vacunas si la disposition a la viruela se halla Complctamente borrada 
en el individuo que las liene. Ni menos podemos afirmarlo por el resultado de 
las cicatrices ; pues quc en Wuteraberg de 14-384 militares que prestaron las ci- 
catrices normales, la revacunacion fue completa en razon dcun31 p.°/ 0 ; al pa- 
so que en los que no presentaban cicatrices normales lo fue en un 28 ; i si damos 
credilo a lo que sliced i6 en el axio 1836, 37, i 39 en Hanover tambien sucedio 
otro tanto. Se ha'visto alemas que una multitud de circunstancias pueden con- 
trariar la eficacia do la vacuna, siendo otras lanlaS causas de error porque ba- 
con formar un juicio erroneo sobre la naturalcza de la afeccion que tiene a la 
vista. De aqui se desprende cuan inexacta es aquclla asercion de que tanto se 
abusa, a saber, es porque la vacuna no habia sido verdadera, si solo falsa. La ob- 
servation nos ofrc.cc millares do individuos, en quienes so ban declarado enfer- 
medades variolosas despues do la mas lejitima fiebre vacunal, que sirvio i sumi- 
nislro el mejor virus para vacunaciones ulteriores. Sei’ia por tin absurdo que- 
rer estender esta justification (que asi Hainan) de la vacuna, a Ios casos do 
viruela modificada, porque si la erupcion fuese falsa no podria de ningun mode 
modificar la predisposition a la viruela. Una vacuna falsa no puede producir un 
cfecto verdadero; i la modification quc cxiste cn la varioloides, no puede ser 
cfecto de una vacuna falsa. Por lo quc sc pueden llamar con toda propiedad va- 
