— 321 — 
Vie su imperio, todoS aqucllos que Iiavan principiado a producir sus efectos an- 
tes de dicha fe'cha ; de modo que, no podran presentarse las cuestiones, sine 
cuando elquehizo su testamento antes, venga a morir despues de estar ya vi- 
jente la nueva lejislacion. 
La principal de estas cuestiones se puede formula r on estos terminos : el tes- 
Hamento otorgado validamente segun el anliguo derecho ^perdera del todo su 
fuerza si una lei nueva, vivo todavia el testador, viene a exijir o sustituir a las 
antiguas nuevas formalidades? 
Si el testamento es un hecho consumado bajo la lei antigua que ha producido 
conforme a esta lei verdaderos derechos, anularlo seria hacer obrar la lei de 
tin modo retro-activo, despojando a las personas de los derechos que, en virtud ■ 
del tal acto o hecho pasado, tenian ya adquiridos. Veamos. pues, si en el se 
•cncuentran efectivamente estas dos condiciones, que deban imped? r la aplica- 
-cion de la lei nueva. 
Eminentes jurisconsultos ha habido que, desconociendo absolutamente su con- 
'-currencia en el testamento, ban pretendido la entera nulidad de los que anterior- 
mente se hubiesen otorgado. 
Fundandose en que el testamento es un acto revocable, que no produce efec- 
tos, sino despues de la muerte de su autor, hase sostenido que no es un hecho 
consumado, sino un simple proyecto, una cosa comenzada, pendens negotium, 
que inientras el testador no haya dojado de existir, ningun derecho ha conferido, 
sino tan solo simples e insignificantes espectativas. Si el testamento es un hecho 
que viene aconsumarse, vijente la lei nueva, si soloen esta epoca confiere ver- 
daderos derechos, claro esta que debe quedarle sometido ; i ella obrara en el sin 
ia menor sombfa de refroactividad. 
La consecuencia es lojica ; pero falsas las premisas. En primer lugar, no pue- 
de el testamento de modo alguno considerarse como una cosa comenzada, uh 
simple. proyecto ; ni es posible tampoco afirmar que a nadie confiera derechos 
»ntes de morir s»_i autor ; pues que los confiere en realidad, como pronto vere- 
mos. 
Para convencernos de lo primero, bastara observemos que no es dedhccion 16- 
jica de los hechos en que se pretende fundar. En efcclo, do que el testamento sea 
unacto revocable, durante cierto tiempo, no se puede dedueir que en todo este 
tiempo no es un hecho consumado : la revocacion rnisma no hacesino subminis- 
trarnos una prueba demasiado clara, que poneeu evidencia lo contrario: pilesto 
que revocar no es otra cosa que impedir se produzcau los efectos de un hecho 
que, por ser perfocto i consumado, habria necesariamente de producirlos. Asi, 
cuarido se revoca un testamento en virtud de la facullad de revocar que la lei 
deja al testador, no se hace otra cosa que quitar a un hecho consumado la fuerza 
o poder que la lei le daba de producir ciertos efectos ; lo tnismo que cuando un 
tribunal revoca una sentencia de primera instancia ; que a nadie, segiin creo, 
habra ocurrido negar su calidad de hecho consumado, una vez que ha sido pro- 
nunciada conforme derecho. La analojia es estreeba : la sentencia es un hecho 
como el testamento ; Como cste no produce efectos sino despues de cierto tiempo, 
que en ella es cuando el superior la conlirma ; pues que antes era posible que 
la revocara, como puede cl testador hacer con su testamento. Precise es, pues, 
confesar que no se revoca sino un hecho consumado o que ha tenido una perfects 
cxistencia, i que sin la revocacion hubiera producido necesariamente sus efoclos. 
1)2 
