— 324 ' — 
*os no tienen otro objeto que acred i tar con toda elaridadque fneron otorgados- 
ellas no son, pues, otra cosa que los medios legates de probar la efectividad de 
losactos testa rpentai ios; a cuyo respeclo, Meyer seespresa de la mancra siguien. 
te: * La estabilidad de los actps, dice, es uno do los principales fundamentps de. 
toda sociedad civil, i el principio de la no retro-activklad de-las leyes no puede- 
sor mas solidamente establecido que en todo lo que mira. a su forma esterior. », 
« Si el sucQso antiguo debe conservar su poder, » dice tanrbien Blandeau, «preci- 
so es no.exijir de el otras pruebas que las que eran requeridas por la lei antigun; 
pues que esto seria tender indirectsmcnfe a privar al suceso de sus resultados. 
Estos auto res, como. se ve, i otros deno mcnos nota apoyan o confirman sufi- 
cienlemente la solution dada en la cuestion que acabamos de tratar; i que entre. 
nosotros es de grande importaucia, i digna por cierto derm mas detenido estu- 
dio i limites mas amplios; pues que las innovaciones de nuestro Cpd.igo a esle res-.. 
pecto daran sin duda lugar a variadas i ruidosas contiendas, 
IV. 
Mas no es esta la uniea quo inmediatamente finye del punto de vista en que-- 
estamos considerando el testamento. Naccn todavia otras que, aunque carezean. 
entre nosotros de practica utilidad su imporlancia juridica, hard no obstante, 
ptil i oportuno que precuremos dilucidar algunas de las principales. 
Si la lei nueva exije menos requisitos que la antigua, podra suceder que un 
testamento, nulo segun esta, cumpla sin embargo con las condiciones impuestas. 
por aquella. ,;Peberp en tal caso considerarse validado por este solo hecho, i pro- 
ducir efectos? 
Si asi fuera, no obstante obrar la nueva lei sobre un hecho pasado, no babria., 
en ella retrp-actividad; puesto que no se causaba perjuicios a las personas, des- 
truyendoles derecbos adquiridos. No sucederia por cierto esto ultimo; pues que la 
especlativa de las persanas que habian de beredar abintestato, no merece mas 
consideracion que las de los herederps instituidos, en razon de depender tambien 
de ajena voluntad i otras circunstancias, como incapacitarse o morir antes de 
aquel que esperaban heredar. No concurriendo, i>ues, este requisito, la lei nueva 
deberia obrar en ellos, i consider.arlos como sometidos a su imperio. 
l’ero no es segun estos principios, como debe juzgarse. El testamento que ca-. 
rece de alguna formalidad de derecho, no es testamento a los ojos de la lei; nada 
vale adsolutamente desdesu principio, pues que eUa presume de derecho el frau- 
de en su otorgamicnto. De eonsiguicnte, no es ante ella un hecho consumado; 
sino al. contrario es como si nunca bubiera existido : i ^no seria un verdadero 
absurdo pretender que pudiera validar actos pasados que a sus ojos jamas hail 
lenido una vcrdadera existencia?- 
Sin embargo, Meyer sostiene lo contrario, estableciendo la presuncion de quo 
el testador, en el hecho de no bacer otro nuovo, ha significado su voluntad do. 
dar fuerza o valor a su antiguo testamento: presuncipn que considera suficiente 
a que lo adquiera en efecto, no obstante baber sido nulo en su orijcn. 
Mas (i que razon habria para no presumir lo contfarip, puesto que el testador - 
conocia la nulidad del testamento que tenia hecho? Ninguna, por cierto : los dos 
caso* son de tal modo identicos que no es posiblo fundar ni una ni otra presun- 
cion. 
Merlin, refutandp esta opinion dc Meyer, liace uso del siguiente argumento: si. 
