iri lei' nueva no puede anular el testamento anterior validamente otorgado, tam- 
poco es posible supencr que estienda su fuerza a validar aquellos que desde so. 
orijen fueron nulos; concluyendo su refutaciou con estas palabras: «.en cfecto, 
asi cn uno comoen el otro caso el testamento es en cuant-o a su forma una cosa, 
consunrada, cuando aparece la nueva lci.». 
Aun prescindlendo dc tales razones, bastarianos.obser.var quo el testamento 
tiene tanta importancia a losoj.os.de la lei que en el exije mas solemnidades que- 
en otro acto cualquiera, a fin de que sea mas evidciilo su autenlecidad; i si os-, 
to es cierto <;seria posible que fuese conforme a la lei dado por vaiiuo en virtue! 
de simples p resunciones? De ningun rnodo; pues que efio cnvolveria una evidente. 
inconsecucncia, Luego el testamento nulo por falta de solemniuades queda nulo 
sin remedio, sin que on ningun caso pueda la lei nueva estpndor.se a validarlo. 
v:. 
La otra cuestion quo trataremos tocante a las formas es la siguiente: (jcorao, 
deberia calificarse la lei nueva que dcclara espresamente nulos los testamentos.. 
antes olorgados, imponiendo a los testadores la obfigacion de rehaqerlos con las 
nuevas solemnidades? 
No siendo.otra cosa que un mandate jenerico, ella ohligara precisamcnie a to- 
das las personas que alcance a comprender. Mas no por esto, dejara de ser retro- 
active; pues. que obrara, comp ya so ha (femostrado supuesto el silencio del Lejis- 
lador, sobre un suceso pasado, destruyendo derechos, en su virtud adquiridos. 
Seri el Lejislador mismo el que ha hecho la lei retro-activa; no cl juez, que lc 
da este efecto, aplicandola indevidamenle; i he aqui la unica diferencia entre uno 
i otro caso. Por manera que, si el Derecho Gonstitucional prohibiera dietar leyes. 
retro-activas, el, Lejislador deberia abslenerse en el presente caso; pues, que una 
lei de esta naturaleza, adoleceria sin dispula del vicio de relro-actividad. 
Con todo Merlin opina de diferente manera, i sostiene la proposicion contraria, 
fundandola unicamente en las dos razones que siguen- 1 .° porque, « disponiendo 
de este modo, no quitaria a nadie derechos adquiridos;» i2.° porque asenora fit, 
liei de declarar que no so pudiera lestar en adelante, ella lo es con mayor razor), 
para declarer que no reconocera otros testamentos, sino aquellos que esten re- 
vestidosde las nuevas formas que ella itnpone a los testadores. » 
Estas razones son en mi concepto de tan poco peso que a la verdad nada prue- 
ban. La primera; por que desconoco el derecho del testador que, segun lo espues- 
to, es de tal naturaleza que el lejislador debc siempre respelarlo, no pudiendo por 
tan to decirse que. a nadie quitaria derechos adquiridos. Lasegunda; porque, no 
estando aun deerdido, si la propiedad es o no anterior a la lei, es todavia cuestio- 
nable que la facul tad de testar hiherente a aquella quede en realidad sometida a 
su imperio, I aun cuando fuera de su dominio i pudiera destruirla, esto seria tan 
solo para el porvenir sin poder dc modo alguno a no ser retroactivamcnte, obrar 
sobre los actos ejecutados en su virtud, antes de que ella la hubicse quitado; fuera 
de que, prescindiendo de la cuestion, homos sentado ya lo contrario, en vista de 
lo fuei'temente rechazada que seria en la socicdad su destruccion, i teniendo tam- 
bien presenle que el lejislador no debe mandar cosa alguna que resulle en jene- 
rnl perjuicio de la socicdad; de que a la verdad no es mas que un rerdadero 
piandatartPi. 
