— 337 — 
‘clib i al tienipo no ban de reglar (ambien la propiedad sob're las ob'ras? . . . Consi- 
dercmosauna iotra cn sit orijen i no tardarenios en erJconlrar la identidad do 
anibas. 
La intelijcncia i ‘la aOtividad huifiana, dice un cdebrc ‘cscritor, Son ia base i 
juslificaciOn del derecho de propiedad, pbrque nt> hai prbpiedad siri una iriteli- 
jencia que dirija i modilique las cosas suSceptiblcs de scr apropnadas i sin una 
actividad que con el 'trabajo ponga por obra esta mOdif.cacion.» 
De manera que el trabajo, moditicandb las cbsas que son, por decirlo asr, el'pa- 
Iriinonio de la linmariidad cs lo que consfituye el senorib prfvado sobre el! as, es 
da fuertte prinntiva del dcminio. 
La lejislacion positive ha aceplado esta teoria cn toda su estensiOn. Los d creel i os 
del cazador, del pestadOr, del ocupante, todos 10s titulos Orijinarios de dominio 
sacan deella'su fuerza i su sancion. 
I en tarito lian cstrmado el trabajO humauO los lejisladOPes de lodOs los pueblos, 
que nosOlo lo ban considerado corno causante de'la propiedad cuando se ejercita 
sObrecOsas que no sou cJe nadie, sirio que tambien ban establecido qUe en ciertos 
casos el trabajo sea un fitulo para adquiri'r la propiedad ajena. Alii 'esta la acecsion 
industrial, rCcondcida en todos 10s codigOs, abi eslS tambien la prescription san- 
cionada en lodas las lejisiaciones del mundo, comO comprobaiiles de esta verdad. 
I bien: el trabajo que ejercitado sobre las cosas conmnes de lOdos i sobre las 
'cOsas peculiares de olro es un motive, i sea dicho de past), un juSto i raciOnal nio- 
'tivo para adquirirlas, ,;sera por Ventura insuficierite para constiluir idenlica pro- 
piedad, cuando el Objelo elaborado nos pertenece esclusivarnente? No babria un 
pecado de lojacn, un cOirtrasentido en aceptar seinejante dOctrina? Tarece includa- 
ble que si, i sin embargo no es otro el rcsuitado a que se arriba dando senorio 
perpeliio al tque adquiere por ocupacion i accesion, i cOncediendolo solo limitado 
al que'trabaja un fibre orijinal. El au'tor esplota su intelijcncia, i cl libro quo da 
-a luz no es olYa cosa que elproducto do clla misma. El pensamienlo, tal vezel jc- 
nio, las mas nobles facultades del alma son los dementosque ban concurrido a 
su confeccton, i porcierlo que si bai algo sobre cuya esclusiva propiedad liO 
quepa cucstion, es sObre ese magnifico patrimonio con que la mono jenerosa de 
Dios ha dotado al hombre. 
El que fOrma un fibre cuftiva pues su patrimonio (si se me permfte esta espre- 
sion) de la misma manc'ra que’culliva cl suyo cl dueno de una beredad. Trnba- 
jando sobre las cosas que les pertcnecen, uno i olro ban ronsumido parte de sns 
capitales i de sus fuerzas t n crear objetos que n'unque diversOs en "condrcion, pci - 
tenccen para d dcreclio natural a una inistna Tamitia; ^por que entonces lo quo 
para d dcreclio posftivo sei ia despojo respecto de uno de olios, ha de s'er respecto 
del otro mi aclo llcito, despues de pasado cierto ticiVipo? Yo no alcanzo a com- 
prenderla Yazon de la difererieia, antes bien creo que siendo unas mismaslns 
causas que enjendran la propiedad literaria que las que enjendran la Comuii, de- 
licti ser tambien idenlicOs los cfeclos juridicOs de am bos. 
Quiza mas quo lOdo, ban sido consideracioncs de convcnicncia social lastpiC 
ban influido en el animo de los lcjisladofes para sancionav una doclriua que no 
oncuentra apoyo en los prineipios del derecho. Sus parlidarios prcscinden joneral- 
mente de la cuestiOn dejusticiai procuran mas bien responder a esta pregunta 
que es para cllos el eje de la dificultad: ^convicne o no que la propiedad literaria 
s«a oquiparada a la propiedad comun? 
