— 369 — 
Wio si no cstuvieran casados, se ve quo no se trataba sino dc biiscar un pretests 
quo la estrema juventud i la injenuidad dc su futura haria inui facil. Pero cl 
diablo cs mui rnaligno! Este pobre joven no pildo cumplir su pvomesd i algnn 
tiempo despucs me trajo a su joven esposa con la mas bella siltlis priinitiva quo 
jamas haya visto». 
Esle es el primer hc-cho cuya refutaeion es bien facil. Mr. Roux no babia exa- 
teinado antes a la nirta i con esla sola objecion el hecho queda inutilizado ; pero 
bare notar que el joven dio a su rilujer una stiilis priinitiva i este cs una prueba 
mas de que la afeccion de la muje'r tenia otro orijen, qiorque aqui tenemos a la 
sifilis constituciOnal produciendq el chancro cosa que no se coticibe cierlamen- 
te. — Pasemos al otro hecho. 
«Una senora de cincuenta ados me fue presentada por nuestro antiguo colega 
Marc. Esta senora tenia una magnifica ulceracion silililica de la garganta. No 
liabia tenido nada antes ni tenia enlonces ningun otro accidente sifilitico. Su 
marido rio tenia nada tampoco i yo estaba perfectamente eonveP.cido do que ess 
ta senora 11O babia violado la fe conyugal. La interrogue con miicha insistencia 
sobre cl Orijen probable dc este accidente del que no podia darse cuenta, cuando 
al fin , llevada por mis pregnntas, acabo por acordarse que babia sido abraza*da 
bacia algiin tiempo por suhijo, que volvia de un viaje i al que rto veia haeia ya 
largo tiempo”. 
•Ahora este hijo tenia en ese moitiento accidentes sifiliticos constitucionales, 
\ notablemente ulceraciones sifUiticas en la lengua». 
Principiare por preguntar a Mr. Roux, como sc babia convencido dc que esta 
senora no babia violado la fe conyugal? ^Por que era dc la altasociedad? ^por quo 
era rica? ,jporque tenia ya cincuenta a nos? SiCnto haber heoho estas siiposiciones, 
Mr. Roux tenia talvez ctrasr azones; pero como no las espreso en la relacion del 
hecho, e^te queda sin ningun valor. Ademas me parece mal que Mr. Roux aco- 
sase a la senora con preguntas ; muchas veces es preeiso mas lino que fuerza 
para obtener Una declaration i sobre todo declaraciones de esta naturaleza. Ja- 
mas se obtiene la verdad sobre esta clase de afecciones nl aun entre la jenle del 
pueblo a la que tan sin razon se da muchas veces el monopolio de la sifilis. 
Pasemos al discurso de Mi. Gerdy, en el cual no encontranios masqucunA 
gran vCrdad, a saber, que a la historia de la sitilis esta cubierta de oscuridad de 
tinieblas i dc misterio; dc oscuridad en su orijen, de mistCrio eU sii propagation, 
de tinieblas en su naturaleza. Fuera dc esla gran verdad, nada de positive, nin- 
guna obscrvacion cUnica. ningun esperimento de Inoculation, solo cita una ino- 
‘culacion i precisamcnte de una erupcion ectimatosa que como ya he dicho cs 
mui facil confundir con el accidente primitivo ioomo la iiistoria deesta inociilacion 
no aparcce por otra parte en su discurso, no se piicde entrar a discutirla. 
A todos ostos discursos conlesto Mr. Ricard quo como ya be dicho fue el unico 
’sostenedor de la no conlajionabilidad de la sifilis constitutional, lue el unico, 
pero el solo dejo para stenlpre estahipada en cl codigo penal de la sitilis. como el 
lo llama, esla lei imporlante: Sin chancro antcccdcnte no hai sift lis constitutional 
posiblc. jiEtUrarc cn clanalisisde sus discursos llenos de esa gratia i de osa lo- 
cuacidad cncantadora quo caracteriza al anotador dc Hunter? Creo quo Mr. Ri- 
card no necesita ya intervenir en el debate, las reflcxioiles que me ban sujerido 
Algunos casos observado cuidadosamente i lo que recuerdo dc mis lecturas crco 
que ban bastado para inutilizar los hechos quo sc presentaron on la discusion. 
