246 ANALES. — FEBRERO DE 1863. 
cesidades. El mismo motivo que lejitima la propiedad individual, lejitima 
tambien la existencia de cierta propiedad de familia, nacional i universal. 
Prosigamos. Son materia del derecho de propiedad todos aquellos obje- 
tos aptos directa o indirectamente para la satisfaccion de nuestras necesida- 
des economicas, siempre que nos dirijan a este fin de un modo masperfecto 
atribuyendo a alguna entidad o persona la facultad de disponer de ellos, 
por lo que todo aquel que saiga de esta orbita no es materia del derecho de 
propiedad. La esclavitud es, por tanto, una estension indebida de el. Por 
otra parte, el hombre tiene tambien necesidades sobrenaturales i naturales 
bajo un aspecto moral, i en el conjunto armonico de las relaciones del hom- 
bre con los demas seres los principios reguladores de las de un orden mas 
elevado prevalecen sobre los que determinan las de una categoria inferior 
El derecho de libertad, contrario a la esclavitud, i regulador de relaciones 
morales del hombre con sus semejantes, es de un orden superior al derecho 
de propiedad, porque las necesidades que este tiene por objeto satisfacer 
son de una categoria menos elevada. 
Permitaseme, a fin de dilucidar mas la parte preliminar de esta memoria, 
contestar a las razones que en contrario aduce un distinguido miembro de 
esta Universidad, M. Courcelle Seneuil. “Las leyes constitutivas de la pro- 
piedad, dice en el tomo 2.° de su Tratado de Economia Politica, siendo 
siempre de orijen humano, no pueden tener un caracter absoluto como las 
leyes morales i relijiosas. El comunismo, la esclavitud, la feudalidad han 
podido existir, a lo menos idealmente, sin violacion de la lei moral i relijio- 
sa, i lo que lo prueba es que el cristianismo mas ortodojo ha reconocido, 
tolerado i aceptado, en ciertos lugares i en ciertos tiempos, el comunismo, 
la esclavitud i la feudalidad. La Iglesia ha creido que los vicios de estas di- 
versas instituciones de orijen humano podian ser correjidos por la aplica- 
cion de preceptos morales i relijiosos, ya que despues de todo lo que re- 
sultaba de ellas directamente no era la violacion de la moral; sino lo que los 
teologos Hainan ocasion proxima de pecar (a).” Mas adelante continua: “Los 
partidarios mas decididos de la libertad admiten la necesidad de algunas 
escepciones (al derecho de propiedad) en la practica, i estas palabras,pro- 
piedad individual no tienen un sentido bastante definido i bastante preciso 
para desigr.ar un principio fundamental. La propiedad individual del anti- 
guo rejimen i la de la lejislacion moderna en nada se parecen; la de Tngla- 
terra no es la de Austria, i esta difiere de la propiedad rusa. ,;D6nde hallar en 
esta variedad de rejimenes algo que se parezca a un principio? Hai, sin em- 
bargo, algo oculto bajo la denominacion mui vaga de derecho de propiedad 
que es menester considerar i que debe respetarse en todo proyecto de modi- 
ficacion o reforma, so penade contravenir a la equidad i al sentido moral.’* 
(aj § 2, Consideracionex preliminares, 
