CONTRATO D£ TALAJE5. 
253 
Jlal, tambien tenemos en contrario el caso del mandatario [art. 2162] que 
puede retener aun ciertas cosas del mandante sobre las cuales no ha hecho 
gasto alguno, i el del acreedor prendario [art. 2401] que puede ejercerse 
aun a favor de ciertos creditos distintos del especialmente garantido i sin 
relacion alguna con la cosa dada en prenda. A veces, pues, el derecho 
procede de la cosa raisma sin relacion a la persona; a veces de la persona 
sin relacion a la cosa. En el caso de que voi tratando, mas bien debe 
creersele real que personal, pues procede de gastos, de actos, si asi puede de- 
cirse, de la cosa misma i no del duefio o deudor. Se concibe tambien que 
el duefio de Ios pastos consumidos pueda en justicia retener los animales 
mientras no se le pague Io que ellos adeudan; i no habria razon que lo 
autorizara para constituir en ellos, i contra la voluntad del duefio, una pren- 
da por creditos enteramente diversos. 
Si esta solucion parece arreglada a los principios de equidad i justicia 
que deben rejir las transacciones humanas, es preciso aceptar tambien que 
enajenados los animales, pueden retenerse por el dueno del fundo en ga- 
rantia de lo que por ellos se le adeuda. Si el credito goza de las ventajas 
de las acciones reales, puede perseguirse contra cualquier tercer poseedor. 
,;Se perdera este derecho porque el acreedor procura i realiza la venta 
de los animales? Recargados en efecto con una deuda, superior quiza a su 
valor efectivo, disminuye la gaiantia del acreedor; i, como segun la cos- 
tumbre que fija las prestaciones mutuas de este contrato i de que hablare, 
abandonando el animal, se liberta de toda responsabilidad el dueno, puede 
llegar el caso de que el acreedor tenga un interes positivo en enajenarlos 
para no aumentar infructuosamente un credito que ya no le sera pagado. 
Este derecho de enajenar los animales, previas ciertas formalidades, esta 
expresamente reconocido i reglamentado por el supremo decreto, con fuer- 
za de lei, de 7 de marzo de 1837, no derogado por el Codigo Civil, que no 
ha tratado de este contrato. Nada mas natural tampoco que esta facultad. 
Si el derecho de retencion es dado para seguridad del credito, es preciso 
que sirva para el pago del mismo; i si para llegar a este resultado no que- 
da yo otro camino que el de la venta, forzoso sera acudir a el i enajenar 
la cosa. Pues bien, un distinguido profesor frances [b] ha sostenido que en 
este caso concluye el derecho del retenedor; pues, consistiendo el, dice, en 
la detencion de la cosa, si el que la tiene trata de ven derla, consiente en 
desprenderse de ella; i naciendo lo mismo que si la entregara al deudor, 
renuncia tacitamente su derecho, i lo pierde. Encontramos en las premisas 
de este argumento un error que vicia su consecuencia. Es indudable que 
el acreedor que enajena la prenda para pagarse con su precio, no liace la 
mismo que el que la entrega al duefio sin recibir el pago i renunciando 
(b) Moulou, Repert, ecrit. 
