412 A'NALES. — ABRIL DE 1863. 
res hubiesen rendido prueba en el tiempo correspondiente. Parece a primera 
vista razoaable que en este caso el menor debiera probar antes la necesidad 
de mayores pruebas para no esponerse a perder la causa, por no alcanzar las 
rendidas a justificar sus asertos; de este modo se evitaria que se pidiese 
restitucion inconsideradamente o por dilatar eljuicio. Mas los inconve- 
nientes que resultarian de esta disposicion, son evidentes: seria sumamente 
dificil apreciar debidamente la debilidad de la primera prueba i la necesidad 
de la segunda, i el juez correria mui a menudo peligro de implicarse en cual- 
quier sentido que fuese su resolucion; la lei ha elejido de dos males, el 
menor, manda conceder llanamente el beneficio, i esta es cabalmente la 
diferencia sustancial entre esta restitucion i la antigua en materia civil. 
Empero, el lejislador no podia abandonar a la buena o mala fe del 
menor o sus guardadores, el dilatar considerablemente los juicios: asi es 
que con el fin de obviar a este inconveniente, impuso tres requisitos para 
poder gozar del privilejio: tiempo determinado, multa pecuniaria ijura- 
mento. 
En cuanto a lo primero, la lei 5. a , tit. 6.°, lib 4.° de la Recopilaeion, 
hoi la 9. a , tit. 11, lib. 11 de la Novisima, permitia al menor solicitar la res- 
titucion, despues de la publicacion de probanzas, sin determinar tiempo, 
de manera que solo la sentencia definitiva vendria a estinguir este privi- 
lejio. Pero con esto no pudieron menos de palparse gravisimos males, por 
lo cual la lei 3. a tit. 13 lib. 11 Nov. Recop. restrinjio ese termino indefinido 
al perentorio de quince dias, “ pidiendola ,” dice, dentro de quince dias 
despues de la publicacionP Sin embargo, como la lei solo prefija el tiem- 
po hasta el cual puede pedirse la restitucion, parece que podra solicitarse 
desde que haya espirado el termino probatorio legal o judicial, i asi lo 
confirma la practica. 
Temiendo la lei que la restriccion anterior no bastase a contener la ma- 
licia delpupilo o su delensor en dilatar inutilmente la secuela de los juicios, 
impuso una pena pecuniaria para el caso en que no probase lo que se pre_ 
tendia. El senalamiento de esta multa quedo al prudente arbitrio de los 
jueces quedebian conocer de la causa, i se prohibio conceder la restitucion 
mientras no se depositase la cantidad “para que mas lijeramente se pueda 
“ ejecutar contra los que cayeren en la pena.” Con todo, esta multa no 
se acostumbra exijir en la practica, i la razon que ha podido mover a lo s 
jueces para disimularla, ha sido talvez, en unos casos su inutilidad, i en 
otros el temor de que por ella se abstuviesen los menores de usar de su pri" 
vilejio i se privasen de la defensa natural. 
Viendo el lejislador de antemano lo raro i singular de esta prerrogativa ? 
exijio todavia un tercer requisito para concederla, mandando que el que 
pidiese restitucion jurase no proceder de malicia i si por creer i entender, 
probar lo que nucvamentc alcgare. Mas esto solo pudo ser una verdadera tra- 
i 
l 
