RESTITUCION IN INTEGRUM. 
417 
instancia subsiste el mismo mal, pues no es lo mas cumun que los tribu- 
nalesabran de oficio nuevos terminos deprueba, i aanque los abran, sabidas 
son lastrabas a que estan sujetas esas pruebas, no pudiendose rendir sobre 
los hechos directainente contrarios. ^Seria prudente ijeneroso de parte del 
lejislador, abolir un privilejio salvaguardia de los iatereses de un ser des- 
valido, sin reemplazarlo inmediatamente con alguna disposieion eficaz? 
Evidentemente que no. 
Me queda, por ultimo, que hacerme cargo de la gran objecion que jene- 
ralmente se hace contra la vijencia de este privilejio. Se dice que la resti- 
tucion de los menores en materia de procedimientos es una lei adjetiva, i 
que no existiendo ya la lei sustantiva, es decir la restitucion in integrum 
en materia civil, no debe tampoco subsistir aquella por no tener fundamen- 
to en que apoyarse. Se podria responder indirectamente a esta objecion con 
las rellexioaes anteriores, que tanto abogati por la actual vijencia del pri- 
vilejio; pero tambien se puede responder directainente. En efecto, se niega 
i con fundamento, que la restitucion, en el sentido en que la tomamos, sea 
lei adjetiva. La lei adjetiva no puede subsistir por si sola, lleva en si en- 
vuelta la idea de una esencia de la cual es forma o modo, es la manera de 
poner en practica otra lei: tales son la mayor parte de las leyes del proce- 
dimiento, pero no todas. Todos los Codigos tienen leyes sustantivas i leyes 
adjetivas: en todas ellashai leyes que subsisten por simismas i que necesi- 
tan de otras para ejecutarse. El reconocimiento del delito con todas sus cir- 
cunstancias, la averiguacion de la persona del delincuente i en caso de duda 
su identificaeion, la seguridad del reo i de las resultas del juicio, son otras 
tantas leyes sustantivas del procedimiento criminal, querequieren otras mu- 
chas para llevarse acabo. Nuestra restitucion es tambien una de esas leyes 
sustantivas del procedimiento civil, i que requiere multitud de formas judi- 
ciales para ponerse en practica; no es la aplicacion o manera de ejecusion 
de la restitucion en materia civil. Esta tenia distinto procedimiento, se podia 
pedir durante todo el tiempo de la menor edad i cuatro afios despues; para 
concederla se necesitaba probar el daflo o la lesion del huerfano, i lo que se 
rescindia era un contrato perjudicial: la restitucion del procedimiento emplea 
formas judiciales particulares, solo se puede solicitar quince dias despues 
de la publicacion de probanzas en losjuicios, o luego despues de una sen- 
tencia; para impetrarla no se necesita probar dano del pupilo, i la rescision 
quese pide esla de un acto judicial. No son, pues, ambas restituciones una 
misma cosa, distinto es su fin, aunque la causa que las motivo sea el mis- 
mo; son indepedientes, no son la una consecuencia de la otra, puede sub- 
sistir cada unade ellas por si sola; en una palabra, son leyes sustantivas, la 
una en el Codigo civil i la otra en el de enjuiciamiento. Pudiendo subsistir 
separadas, derogada la restitucion en lo civil, rije la segunda en el procedi- 
miento hasta que se derogue. 
