420 ANAL'ES. — ABRII. DE 1863. 
dos debates, i las resoluciones que hemos visto ban venidoa probarnos que 
nuestra lejislacion mercantil esta en pugna con la civil en materia tan irn- 
portante. Cnal de ellas es la que se encuentra a la altura de los verdaderos 
principios i cual debe rendir cuanto antes homenaje a la otra, es el panto que 
vamos a someter a un examen tan breve como nos lo permita la entidad 
de la cuestion. 
Para llegar a resolver la dificulta 1 propuesta, deberemos recordar la his- 
toria de derecho de reivindicacion i estudiar su naturaleza i el grado de jus- 
ticia que envuelva. 
En Derecho romano, la compra-venta se perfeccionaba por el simple 
convenio en la cosa i en el precio, naciendo desde entonces, a favor de ca- 
da cual de los contratantes, las acciones empti et vendili ; i la tradicion de 
la especie era la que venia a consumer el contrato. Sin embargo, desde que 
el pago del precio era correlativo de la entrega de la cosa vendida, se en- 
tendia que la propiedad absoluta quedaba en suspenso mientras no se reali- 
zaba aquel hecho. Asi era que si el comprador no cumplia con su obliga- 
cion, el vendedor, rescisa traditione , volvia a tomar posesion de su cosa- 
Empero, si el comprador habia constituido prenda, tornado plazo o dado 
lianza para el pago del precio, ental caso la lei admitia una simulada no- 
vacion de contrato, i sujetaba al vendedor alas garantias que el mismo se 
habia creado. La lei no hacia diferencia entre bienes muebles e inmuebles, 
i lo que es mas particular, concedia el derecho de reivindicacion en toda 
su latituu, pues podia repetirse la cosa de terceros poseedores, salvo que a 
estos les era permitido adquirir de buena fe la propiedad por usuca- 
. 
pion. 
Este orden de cosas, basado en el sistema de las ficciones del derecho, era 
mas anomalo que el que en otros casos analogos consagraba la misma lejis- 
lacion romana. E11 efecto, si el contrato se perfeccionaba por el consenti- 
miento, ;como era que no quedaba trasferido el dominio por la tradicion, i 
que apesar de ella podia el vendedor perseguir la cosa como propia? Esta 
inconsecuencia nose escapo a la penetracion de los lejisladores romanos, i 
asi fue que no tardaron en introducir la lex commisorici , que era un pacto 
por el cual se convenia, que si no se pagaba el precio en el tiempo i lugar 
fijados, se resolver ia el contrato. Este pacto podia ser meramente personal o 
real , segun lo quisiesen las partes, bien entendido que debia incluirsele en el 
contrato de un modo claro i terminante. 
lie aqui el estado en quequedo la lejislacion romana. En el antiguo De- 
recho frances, la doctina era, segun Bravard Veyrieres, la siguiente: “Se adop- 
taba, con algunas modificaciones, las reglas del Derecho romano”. Con- 
forme a los principios de este Derecho. se exijia la tradicion como una con- 
dicion de la trasmision de la propiedad, i se distinguia si el vendedor ha- 
bia o no prestado fe a la solvenciu del comprador;' si lo primer©, se le nc 
