REIVINDICACION FOR FALTA DE PAGO DEL PRECIO. 421 
Saba la reivindicacion; si lo segundo, se le acordaba lisa i llanamenle. Pero, 
mas favorable al vendedor que el Dereclio romano, el antiguo Derecho fran- 
ces le concedia, aun enel primer caso, no solo una accion personal para el 
pago del precio, sino un privilejio. Se habia concluido aun por admitir que 
el pacto de la lei commisoria debia entenderse siempre subentendido en el 
contrato de compra-venta. “En otro tiempo, dice Pottier, los principios del 
Derecho romano fueron seguidos en nuestra practica francesa; pero, co- 
mo por punto jeneral no se puede conseguir el pago de los deudores sin 
grandes gastos, ha sidopreciso relajar esos principios en la practica, i asi es 
que se admite al vendedor a pedir la resolucion del contrato de venta por 
causa de faltade pago del precio, aunque no haya habido pacto commiso- 
rio. — Mas, por otra parte, como en razon de la maxima “en muebles, la po- 
sesion es titulo”, maxima introducida por la costumbre, no se admitia la rei- 
vindicacion de los muebles cuando habian sido trasmitidos a terceros de 
buena fe; por la misma razon se rehusaba, en este caso, el privilejio i la ac- 
cion resolutoria.” 
La antigua lejislacion francesa no tenia, pues, bien definido el derecho 
de la reivindicacion. Por una parte, no resolvia terminantemente el caso de 
la rescision, cuando el inmueble habia pasado a terceros de buena fe; i por 
otra, en materia de muebles, no tenia disposicion alguna ad hoc , sino que 
se decidianlos casos por el principio consuetudinario, recordado liace un 
momento. 
El derecho de las Partidas, fiel trasunto del romano, contenia la misma 
doctrina que dejamos espuesta arriba, con mas el privilejio acojido en la 
antigua lejislacion francesa. La lei 28, tit. 5.° Part. 5.® decia: “pagar debe el 
comprador al vendedor el precio que prometio”: de adonde se seguia que 
este podia resistir la entrega de la cosa hasta tanto no se le pagase el pre- 
' cio. — JYon enimtenetur venditor ad traditionem rei, nisi prius offeratur 
sibi prelium (comentario de Gregorio Lopez). La lei 28 del mismo titulo i 
Partida envolvia la idea del pacto comisorio tal cual habia sido creado en 
Roma. “Otrosi decimos, era el texto, que si el vendedor et el comparador 
ponen pleyto entre si, quel comprador pague el precio a dia senalado, et si 
non lo pague aquel dia que sea desfecha por ende la vendida, que atal pley- 
to como este es valedero, et gana por ende el vendedor la sefial o la parte del 
precio quel fue dada, si al plazo no fue feclia la paga todao la mayor parti- 
da della et desfacese la vendida”. Era necesario, segun se ve, que el pacto 
comisorio fuese espreso, pues de otra manera se entendia que el vendedor 
habia querido seguir la fe del comprador. En aquel caso la lei concedia al 
vendedor el derecho de pedir el cumplimiento del contrato, i por consi- 
guiente el pago del precio o de exijir la resolucion, quedandose con las 
arras o parte de precio que hubiese recibido, bajo la intelijencia que una 
vez hecha la eleccion no le era permitido retractarse. En cuanto a frutos> 
