422 
ANALES. — ABRIL DE 1883. 
los hacia suyos el comprador si el vendedor preferia quedarse con el precio 
recibido; mas si este optaba porelpartido contrario, debia abonar a aquel 
las espensas que hubiese invertido para la producion de esos frutos. 
Empero, sobre esta lei existia otra de aplicacion jeneral a todos los 
casos de transferencia de dominio, i esa lei designaba claramente la po- 
sicion del vendedor en los diversos casos que podian ocurrir. Queremos 
hablar de la 48, tit. 28, Part. 3. a , que se espresaba en estos terminos ; 
“Apoderan los homes unos a otros en sus cosas vendiendogeles o dan- 
dogelas en dote o en otra manera camiandolas, o por alguna otra razon 
derecha. Et por ende decimos que por tal apoderamiento como este que 
faga un home a otro en alguna su cosa, o que lo faga otro alguno por 
su mandado, que pasa el senorio de la cosa a aquel que apoderan della; 
empero el queasi hobise vendido su cosa a otro et le apoderase de ella, si 
el comprador non hobiese pagadoel precio o dado fiador o pefios o tornado 
plazo cierto para pagar, por tal apoderamiento como este non pasarie el se- 
liorio de la cosa a el fasta quel prescio pagase. Mas si fiador o pehos hobie- 
se dado o tornado plazo para pagar o si el vendedor se fiase en el comprador 
del precio, entonces pasarie el senorio de la cosa a el por el apoderamien_ 
to, magiier el prescio non hobiese pagado; empero, serie tenudo de lo pa- 
gar”. La claridad i precision de esta lei nos escusa de todo comentario,i so- 
lo nos resta observar que la lei de la Part. 5 a no adelantaba en docirina si- 
no en cuanto admitia larescision de la tradicion, aun en el caso de conce- 
der plazo al vendedor siempre que se espresase el pacto comisorio. — Inu- 
til nos es advertir que las disposiciones revistadas no establecian distincion 
entre muebles e inmubles, i quetenemos entendido que tampoco se arribo a 
establecerla en la practice. En cuanto a la calidad de la accion, era pura- 
mente personal, si no se habia consignado en el contrato el pacto comiso- 
rio, i real si se habia cuidado de establecerlo en debida forma. 
Mas, aquella limitacion tenia su compensative, pueslo que el vendedor 
podia reclamar el pago del comprador con un privilejio superior al que en- 
trafiaba la obligacion jeneral debienes. Vease la lei 30 del tit. 13, Part. 5. a , i 
se encontrara que “ si algunt home hobiese obligado todos sus bienes, tam- 
bien los que habie entonce cuando fizo la obligacion como los que habri- 
ende adelante, si despues desto tomase maravedis prestados de otro home 
para comprar alguna cosa, faciendo pleyto que aquella cosa que comprase 
de los maravedis que prestaba, quel fincase obligada por ellos fasta que los 
cobrase, entonce mayor derecho habrie este postremero en la cosa asi com- 
prada del primero a quien fuera fecho el pleyto de la obligacion jeneral so- 
bre todas las cosas del comprador”. De donde se deduce que, si del contra- 
to de eompra resultase que el comprador habia quedado debiendo algo al 
vendedor por razon del precio, este tendria el mismo privilejio que el pres- 
tadordc dineros, de que habia la lei, pararecabar el pago de esa parte del 
•precio. 
