426 
ANALES. ABRIL DE 1863. 
encontramos algunas diferencias sustanciales con lo dispuesto en las Orde- 
nanzas de Bilbao, "es en favor de estas ultimas. El art. 8.° de aquella lei es- 
tatuvo que para que el vendedor de mercaderias gozase de privilejio, era 
preciso que estas estuviesen en los mismos fardos o bultos que las conte- 
nian cuando se efeetuo la venta, e hizo espirar la accion reivindicatoria 
pasados seis meses, contados desde el dia en que el vendedor habia podido 
demandar judicialmente el pago del precio. Por lo demas no establecib 
distincion entre las ventas a plazo i al contado.— Respecto de bienes raices 
no concedio el derecho de reivindicacion, sino simplemente el de cobrar 
con privilejio el precio insoluto. 
Estas diferencias, que no prueban en inanera alguna el adelanto de la 
ciencia entre nosotros hacia el aiio de 45, contribuyen a manifestar que en 
la sujeta-materia ha habido desde los orijenes de la lejislacion civil i mer- 
cantil, vacilaciones mas o menos trascendentales, pero que siempre han 
estado los jurisconsultos acordes en conceder, ya privilejio, ya el derecho 
de reivindicacion, ya la hipoteca especial, al vendedor que se desprende de 
su cosa en la esperanza de recibir el precio de ella. — Antes de pasar ade- 
lante, seanos permitido insinuar una cuestion bastante curiosa, a que ha 
dado lugarel 2.° inciso del art. 10 de la lei que nos ocupa. Dice este que “go- 
za de privilejio sobre los bienes raices el vendedor de unafinca i el que ha 
prestado dinero para su compra, constando el prestamo de la misma escritu - 
ra de venta.” Ahorapues, rehriendose la condicion de constancia en el ins- 
trumento de venta a solo el prestador de dinero para la compra de la finca 
se ha dicho que tal condicion no habia con el vendedor, i que por lo tanto 
basta justificar por cualquiera de los medios, permitidos por la lei, la causa 
de la deuda para que el privilejio exista. Tenemos para nosotros que esta 
intelijencia de la lei es erronea, i las razones especiales que nos asisten 
para creerlo asi son las siguientes. El motivo porque seexije, eh el caso 
del prestamista de dinero, una prueba especial, no es otro que evitar la ne- 
cesidad de los mil abusos que en el supuesto contrario podrian cometerse, 
i esa razon existe con igual fuerza respecto del precio del inmueble vendi- 
do. Si en el un caso se espreso la circunstancia de que el debito constase 
de la misma escritura de venta i en el otro no, fue porque en este se con- 
sidero inoficioso, desde que, siendo condiciones esenciales de la compra- 
venta, el precio, la cosa i el consentimiento, es natural que todas las cir- 
cunstancias referentes a estos elementos del contrato se hagan constar en 
su misma escritura. La lei ha querido que todo credito privilejiado, refe- 
rente a bienes raices, tenga su fuente en el acto de adonde procede, i por 
esto es que, tratandose del precio, no ha dicho nada, en la intelijencia de 
que sus plazos i condiciones debian constar de la misma escritura de ven- 
ta, al paso que, tratandose del dinero prestado para la compra, ha espresa- 
do la necesidad de la anotacion del hecho en el mismo titulo del privilejio 1 
