REIVLVDICACION FOR FALTA DE PAGO DEL PRECIO. 427 
— El inciso 3.° del art. 8.°, que se ocupa especialmente de las ventas a pla- 
zo de mercadenas reivindicables, i que dice que, siempre qne se haya dado 
letras en pago de mercadenas, es preciso que conste inequivocamente el 
objeto con que se Tian dado las letras , viene a probarnos de un modo in- 
contestable que la mente de la lei en el art. 10 no debe ser otra que la que 
dejamos establecida. 
lino en pos de la lei de 45 la de actubre de 1854. En el l.° de sus 
articulos hablo de los acreedores que no debian entrar en concurso por 
gozar del derecho de reivindicacion. En el 2.° determino el derecho de los 
acreedores para perseguir el cumplimiento de sus creditos sobre todos los 
bienes de su deudor. En el 3. n establecio los privilejios, divididos en jene- 
rales i especiales. En el 4.° hablo de los acreedores hipotecarios. En el 
5. ° esplico como habia de pagarse a los acreedores comunes. En el 6.° 
fundo ciertas reglas jenerales, i concluyo con algunos articulos transitorios. 
La resolucion de la cuestion que nos ocupa la encontramos en el numero 
6. ® del art. l.° que, transcrito a laletra, es como sigue: “no esta obligado a 
entrar en el concurso, el vendedor de una especie enajenada al contado 
a quien no se hubiese pagado el precio. Perdera este derecho el vendedor 
que no hubiese puesto en ejercicio su accion enel termino de un mes, con- 
tado desde la entrega de la cosa.” Esta segunda parte de la disposicion no 
es mas que una reminiscencia de los Codigos holandes i portugues, que son 
los que mas han restrinjido el termino de la accion reivindicatoria. Prescin- 
diendo de este incidente, vemos que la lei de 1854, modificando las leyes 
anteriores, limito la reivindicacion de especies identificables, a solo las ena" 
jenadas al contado, escluyendo el caso delas ventas a plazo. 
Pero, esta modificacion importantisima en nuestra lejislacion mercantile 
no ha sido admitida sin grandes controversias de parte de acreditados juris - 
consultos, et adliuc sub judice lis est. Elios dicen que no es concebible que 
en una materia, en que ha habido tan unanime como deliberado concierto 
de parte de todas las naciones comerciantes del globo, hayan querido los 
lejisladores de 54 desviarse de los principios dictados por la esperiencia i la 
utilidad del comercio. Agregan que la lei de que tratamos no contiene dero' 
gacion espresa ni tacita de las Ordenanzas de Bilbao i de la lei de 45. No 
derogacion espresa, porque en ella no exriste un solo articulo que diga ter- 
minantemente que deroga las disposiciones anteriores sobre la materia, co- 
mo lo exije el art. 52 del Codigo civil; porque ella comprende varies de 
los casos que espresan las Ordenanzas desde el art. 27 al 37 inclusive; i fi- 
nalmente porque nada dice de la reivindicacion en materia de comercio ma- 
ritimo, esplicada desde el art. 38 cap. 17, hasta el 50 inclusive. No deroga- 
cion tacita, porque no hai disposicion alguna incompatible con las de la Orde 
nanza, en cuyo caso debe aplicarse el principio que dice u casus omissus re~ 
manet sub dispositions juris communis (Gutierrez, lib. 42 quest. 5. a num 
