428 ANALES — ABRIL DE 1863. 
l.°). Estas conclusiones se encuentran apoyadas por diversos principios 
de derecho i por opinioncs de famosos tratadistas. Cuando dos leyes suce- 
s ivas reglamentan una misma materia, si la lei posterior tiene alguna oscuri- 
dad o ambiguedad, se la debe interpretar por la lei anterior. Leges poste- 
rior es a jirocedejitibus declarationem recipiunt. { Casarejis, Discursoll4 
nun. 7). Es tambien un principio que,si la lei ultima, apesar de su jenerali- 
dad, no deroga de una man era jeneral o especial el texto de la lei preceden- 
te, este texto queda vijente, a menos que no sea contrario a un texto de la 
lei nueva, de tal suerte que las dos no pueden subsistir a la vez. Per le- i 
gem posterior era quamvis jeneralem, non inlelligitur antecedenlti legidero- 
gatunii absque meniione derogationis. (Casarejis, Discurso 194 num. 9). ! 
(Delamarre, tom. 5.°, paj. 139, num. 47). La Curia Filipica, en el lib. 2.°, 
comercio terrestre, cap. 6.°, num. 5.°al fin, dice: ‘‘Por la lei nueva, que dis- 
pone jeneralmente, no se corrijen los casos especiales de la lei antigua,” se- 
gun el texto i su glosa i en terminos de Parladorio. El inc. 2.° del art. 22 del 
Codigo civil se espresa a este respecto de un modo igualmente claro i 
concluyente: “Lospasajes oscuros de una lei pueden ser ilustrados por me- 
dio de otras leyes, particularmente, si versan sobre el mismo asunto.” En 
materia de novacion de contratos hai principios que, por razon de analojia, 
pueden tambien aplicarse a los casos de derogacion deuna lei por otra pos- 
terior, como ser el que dice: ad novationem alicujus obligationis exijitur 
expresa obligatio vel actum imcompalilililas (Casarejis, Discurso 35, nu- 
mero 23.) 
A presencia de estos textosi doctrinas seriadificil sostener la derogacion 
de las Ordenanzas de Bilbao i de la lei do 1845, por la de 1854. El art. 13 
de esta ultima, que dice “la lei no reconoce mas privilejios que los en ella 
especialmente enumerados”, no seria talvez bastante para acreditar esa de- 
rogacion, porque bajo la palabra privilejio no puede propiamente compren- 
derse el derecho de la reivindicacion. Privilejio, en lenguaje de la lei, es 
sinonimo de prelaciou o de bcnejicio , i Ho admite esta calificacion un de- 
recho singular que, siendo anterior al concurso e independiente de sus 
efectos, no debe sersometido al procedimiento de las prelaciones, enpugna 
con los creditos de distinta naturaleza. La lei de 54, podria decirse, nose 
ocupa en jeneral del derecho de la reivindicacion, sino que se contrae in- 
cidentalmente a un caso especial, i por lo demas a establecer las retencionesj 
privilejios c hipotecas que corresponden a los acreedores de dominio; i 
desde que entre estos bencficios no puede entenderse comprendido aquel de- 
recho, es claro que la lei ha querido dejarlo a salvo, tal como se encuentra 
descrilo en leyes anteriores. 
Empero, toda discusion da punto desde que se llegue a compulsar lahis- 
toria fidedigna del establecimiento de la lei, que es fuente segura de inter- 
jiretacion, segun el inc. 2.° del art. 19 de nuestro Codigo civil. Las sesiones 
