REIVINDICACION FOR FALTA DE PAGO DEL P RECIO, 429 
del, Congreso de 8, 13 i 20 de junio de 1854, nos revelan las razones que se 
tuvo para negar el derecho de reiviudicacion al vendedor de una especie 
que ha concedido plazo al comprador. Los lejisladores de entonces creye- 
ron que el hecho de la concesion de plazo significaba que el vendedor ha- 
bia querido seguir la fe del comprador, i que siendo tal su voluntad no era 
posible protejer sus intereses mas alia de loque el misrno lo habia hecho 
Dejando, pues, sentado para nosotros de un modo irrefragable, que la lei 
de octubre de54, alterando las doctrinas anteriores, restrinjio la reivindica- 
cion de especies conocidas e identificables a solo las enajenadas al contado, 
escluyendo el caso de las veutas a plazo; veamos antes de pasar adelante 
cual es el grado de justicia con que los lejisladores de 54 pudieron estable- 
cer diferencias entre los enunciados casos. El hecho del otorgamiento de 
un pagare en que sepromete pagarel precio de objetos comprados ^impor- 
ta novacion de contrato? — Cuestion es esta que podria dar por si sola mate- 
ria a una lucida disertacion; mas, ya que en el plan de este Discurso entra 
tocarla solo de paso, i ya que contamos, en obsequio de nuestra particular 
opinion, con autoridades i textos que resuelven en pocas palabras la difi- 
cultad, de un modo que no dejalugara duda, creemos que quedara mas 
cumplidamente satisfecho nuestro proposito, haciendo oir el eco de esas 
autoridades i textos. “Reasumamos, dice un autor ventaj osamente conoci- 
do (Delamarre, tom. 4.°, paj. 450, num, 252): el arreglo del precio en do- 
cumentos de comercio, hecho, sea en el contrato mismo, sea inmediata- 
mente despues del contrato sin separarse i ocuparse de oti’os negocios, sea 
con posterioridad como consecuencia obligatoria del contrato, no causa no- 
vacion, sean cuales fueren los valores de que se componga o deba compo- 
nerse el arreglo, a menos que los contratantes declaren espresamente en el 
contrato de venta, que quieren sostituir otra obligacion a la obligacion de 
pagar el precio i estinguir esta. Poco importa la incompatibilidad de la ac- 
cion ex-empto con el contrato ocontratos cuya existencia establecen o su- 
ponen los documentos entregados. Elios se reputan simulados i que no tie- 
nen otro fin que facilitar i consumar el pago del precio convenido. La chan- 
celacionsin reserva no importa otra cosa, porque todo lo que podria indu- 
cirse de ella seria la mera presuncion de la voluntal de novar. Aliora, pues, 
la novacion no se presume, i cuando la voluntad de verificarla no ha sido 
literalmente espresada, su prueba no puede resultar jamas del arreglo del 
precio ejecutado in contractu o ex contractu .” Dalloz, en su tratado de se- 
guros terrestres. num. 180, se propone lasiguiente cuestion. — <;Hai novacion 
cuando el asegurado firma pagarees por las primas que debe pagar anual- 
mente? No, responde el. “Siendo suscritos, dice, los pagarees al mismo 
tiempo que la polizade seguro i en ejecucion de una de sus clausulas,ellos 
son una condicion de la misma poliza con la cual se identifican, a menos 
que contengan estipulaciones evidentemente incouciliables con la poliza’ 
