430 AN ALES. — ABRIL DE 1863. 
pues en este caso se presumiria que las partes habian querido derogarlas a 
sabiendas.” — El art. 1634 de nuestro Codigo civil resuelve la cuestion en el 
mismo sentido. Para que haya novacion es necesario que lo dedaren las 
partes, o que aparezca indudablemente que la intencion ha sido novar, por- 
que la nueva obligacion envuelve la estincion de la antigua. — Si no apa- 
rece la intencion de novar, se miraran las dos obligaciones como coexis- 
tentes i valdra la obligacion primitiva en todo aquello en que la posterior 
no se opusiere a ella, subsistiendo en esa parte los privilejios i cauciones 
de la priraera . — Actioni actio adduplicatur . 
En pos de la lei de 1854 vino nuestro Codigo civil a alumbrar con clari- 
sima-luz esta parte de nuestra lejislacion. Sin embargo, cuando deberia- 
mos creer que todas las dudas cesasen, nos hemos encontrado vacilantes i 
perplejos en la aplicacion de los principios jenerales que contiene relativos 
a los casos de quiebra. “En los contratos bilaterales, dice el art. 1489, va en- 
vuelta la condicion resolutoria de no cumplirse poruno de los contratantes 
lo pactado. — Pero en tal caso podra el otro contra tante pedir a su arbitrio, 
o la resolucion o el cumplimiento del contrato, con indemnizacion de per- 
juicios.” El art. 1873 agrega: “Si el comprador estuviere constituido en mo- 
ra de pagar el precio en el lugar i tiempo dichos, el vendedcr tendra dere- 
cho para exijir el precio o la resolucion de la venta, con resarcimiento de 
perjuicios.” Finalmente, el 1877, definiendo lo que es pacto comisorio , se 
espresa en estos terminos: “Porel pacto comisorio se estipula espresamen- 
te que, no pagandose el precio al tiempo convenido, se resolvera el cou- 
trato de venta. — Entiendese siempre esta estipulacion en el contrato de ven- 
ta; i cuando se espresa toma el nombre de pacto comisorio.” Vese, pues ? 
que nuestro Codigo civil ha liquidado la doctrina hasta el grado mas eleva- 
do. Admite la accion rescisoria sin restriccion alguna, ya sean las ventas 
al contado, ya a plazo; no distingue entre bienes muebles i raices; concede 
la accion en contra de terceros poseedores, bien entendido, que si el compra- 
dor paga el precio subsistiran en todo caso las enajenaciones que hubiere 
hecho de la cosa o los derechos que hubiere constituido sob re ella en el 
tiempo intermedio Cart. 1874)-, la accion no se concede en contra de terce- 
ros sino cuando ban adquirido la cosa mueble de mala fe, o^cuando han co_ 
nocido en materia de inmuebles la existencia de la condicion resolutoria en 
el titulo respectivo (art. 1490 i 1491J; i senala el termino de cuatro anos 
para la prescripcion de la accion (art. 1880.) 
Estas claras i terminantes disposiciones han suscitado no obstante dos 
cuestiones de gran trascendencia. La primera: <ha derogado el Codigo civij ! 
la lei de prelacion de creditos de 25 de octubre de 1854? La segunda: las j 
disposiciones de dicho Codigo, referentes a la resolucion por falta de pago 
del precio, json aplicables al caso de falencia del comprador? — La primera 
de estas cuestiones no es de tan facil resolucion como a primera vista pu- 
