434 ANALE3. — ABRir, DE 1863 . 
pectos posibles, puedan ponerse en parangon con el derecho inmineni'e p 
positivo del que se ha desprendido de su cosa atrueque de recibir el equi- 
valente de ella en dinero. 
En confonnidad con nuestras ideas debe adraitirse que las ventas al con- 
tado dan el derecho de reivindicacion siempre que pueda establecerse la 
identidnd del objeto, ora existan las mercaderias en fardos o fuera de ellos, 
ora esten en poder del fallido o de algun comisionado suyo, ora vayan en 
camino o hayan llegado a su destino; i que ese derecho corresponde no 
solo al vendedor sino a lodos los que representen sus derechos i acciones. — 
Si las mercaderias han perdido su identidad, en tal casoel vendedor tendra 
su accion personal que hacer valer i podra perseguir el fraude por los ca- 
minos que le franquee la lei penal. — Diversas cuestiones se han suscitado 
en la practica, a proposito de las formas a que ha tenido que someterse el 
ejercicio del derecho de reivindicacion; i para no hacer este Discurso de- 
masiado difuso, propondremos solo dos que encontramos descritas por el 
autor ultimamente citado en su tratado de quiebras. Si el comisionista que 
recibe los jeneros eomprados en n ombre del comprador de ellos, los ven. 
diera sin estar autorizado ;competiria al vendedor la reivindicacion, sin que 
la impidiese la venta hecha por un comisionista sin la autorizaciou com- 
petente? Huebra responds fundadamente que si, porque “la venta que 
hace el comisionista no autorizado. no esta hecha, ni por el dueno de 
la mercancia, ni por el comprador, a quien por una escepcion concede la 
lei mercantil, en este caso, el derecho de venderla i de entregarla, ni por 
ningun otro a quien este haya cedido esta facultad, i por consiguiente, ni 
e3 lejitima ni puede impedir el ejercicio de los derechos que competen al 
primer vendedor.” — ,;Podra el vendedor reclamar el precio del seguro ere 
lu gar de sus mercancias, si se conducen de una parte a otra i se pierden 
antes de haberlo cobrado? Nuestro autor cree que no, i para demostrarlo 
argumenta de esta manera: “El seguro estipulado entre el comprador i ej 
asegurador, es nn contrato lejitimo, celebrado por personas legalmente au- 
torizadas, estrano de todo punto al primer vendedor, i que envuelve en si 
una especie de venta condicional, en virtud de la que el comprador se 
queda con el derecho de cobrar la cantidad que estipulan si las mercade- 
rias se pierden o deterioran por algunos de los casos asegurados. Salen en 
cierto modo de su poder, desde el momento que principia la conduccioa • 
corren por cuenta del asegurador los gastos i cuidados indispensables pa- 
ra evilar su perdida; i si esta llega a realizarse, el primer vendedor ningun 
derecho puede alegar a la cantidad que haya de entregareste ultimo por ha- j 
her sobrevenido el accidente que se pacto.” Tan destituida de fundamento 
encontramos esta resolucion, que ni aim alcanzamos a percibir la razon eri 
que se funda. Para nosotros este caso es analogo al en que el comprador ha 
ilispuesto de los jeneros por un titulo lejitimo, i si entonces no es posible 
i 
