DERECHO DE RETENCION. 647 
desviarse un punto de las reglas del derecho estricto, una vez que el reivin- 
dicador probaba que la cosa era suya, tenia que condenar precisamente al 
poseedor a la restitucion pura i simple de la cosa, sin tomar en cuenta para 
nada la equidad natural. Restituida la cosa al dominio del reivindicador 
c -que accion podia intentar el poseedor evicto? Ninguna. No la de mandati ’ 
porque habia obrado sin conocinriento del duefio; no la negotiorum gss- 
torum , porque su intention habia sido hacer los gastos en negocio pro- 
pio i no ajeno; i es regia jeneral que los actos de una persona no producen 
mayor efecto que el que tiene intention que produzcan aquel que los eje- 
cuta; no la in factum, porque ningun hecho habia intervenido por parte del 
propietario; no la de ligno juncto, porque solo se da contra aquel que unio 
el mismo los materiales ajenos a sus casas. El poseedor no podia, pues, ni 
por via de accion, ni de exepcion, obtener el reembolso de los gastos que 
habia hecho en conservar o mejorar la cosa. 
Esta irregularidad no podia ser largo tiempo tolerada; i el derecho pre- 
torio, con el fin de mitigar el rigor de la lei de las Doce Tablas, introdujo en 
el Derecho civil la escepcion de dolo malo o de retention, que permitia 
aljuez combinar el derecho estricto con la equidad natural. Asi, pues, si el 
reivindicador reclamando la restitucion pura i simple de la cosa, no viola- 
ba aquel, faltaba a esta, que no permite que nadir, se enriquezca a costa de 
otro. Entonces el juez podia negarse ala restitucion solicitada por el rei- 
vindi’cador, mientras no pagase al poseedof las espensas de conservation o 
de mejoras. 
Enelsegundo caso, estoes, tratandose de una accion personal, el posee- 
dor que era condenado a la restitucion pura i simple de la cosa, podia al- 
canzar el reembolso de sus espensas por una accion contraria , que deri- 
vabasu fundamento del contrato o cuasicontrato en virtud del cual habia 
ido la cosa a su poder. No obstante, la exepcion de retencion tenia tam- 
bien su utilidad en este caso, si bien menor que en el precedente. El posee- 
dor, quese escudaba con ella contra la entrega pura i simple solicitada por 
el demandante, conseguia mas pronto que por via de accion el reembolso 
de sus espensas. Esta indemnizacion previa, como condicion indispensable 
para entrar en la posesion de su cosa, estimulaba al reivindicador a no di- 
fsrir el pago de lo que debia con ocasion de ella. Agregase a esta ventaja la 
de que, ventilandose en un solojuicio la pretension del demandante contra 
el poseedor i la de este contra aquel, se realizaba una no insignifieante eco- 
nonua de gastos. 
De lo espuesto resulta: que la exepcion de doli mali , llamada tambien 
jus retentionis , tuvo por objeto primitivamente suplir a un defecto de ac- 
cion, en ur.os casos; verificar economias de tiempo i gastos, en otros-, que su 
orijen es tan antiguo como el Derecho romano, de donde trae su existen- 
cia; i que su fundamento es tan solido como incontrovertible el principio de 
82 
