DERECHO DE RETENCIOX. 
649 
los derechos reales, i nomenciona el deretencion: luego es un derecho me- 
r amente personal. Este argumento peca por su base, puesse da por sentado 
lo que cabalmente debe probarse. La enumeracion de los derechos reales 
hecha en el articulo citado ms limitaliva o simplemente enuncialiva ? He 
aqui lo que debe resolverse previamente; raciocinar de otro modo es pre- 
juzgar la cuestion. Si se hubiera pretendido hacer una enumeracion taxati- 
va, se habria empleado el articulo definido o limitativo los\ i no se liabria 
dicho “son derechos reales etc.,” sino “los derechos reales son etc.” Un 
ejemplo pondra esto en evideucia.Cuando se dice, v. g., son hijos de Die- 
go, Pedro i Juan, ^se diceo se entiende que Diego no tiene mas hijos que 
estos? De ninguna manera. Para significar o entenderque los mencionados 
son los unicos hijos, seria necesario, indispensable, poner el articulo limi- 
tativo los. Es fuera de duda en el lenguaje vulgar, como en las mas estrictas 
reglas gramaticales, que el empleo del articulo el, llamado definido o deter- 
minativo,limita o restrinje el significado de la palabra a que se agrega; ique 
cuandour.o quiere referir unicamente a los objetos senalados el significado 
de alguna palabra, hace preceder a esta del articulo definido.'Cosa es esta so- 
bre que no es preciso remontarse a consideraciones teoricas, porqueal ius- 
tante se resuelve porsi misma. No cabe, pues, vacilacion: lapredicha enu- 
meracion es solo enuncialiva ; i de ella, por consiguiente, no puede sacarse 
ningun argumento contra la realidad de la retencion. 
Por el contrario, si probamos queeste derecho lo “tenemos sobre una 
cosa sin consideracion a determinada persona,” forzoso sera concluirque es 
Un derecho real , conforme a lo dispuesto en el primer inciso del art. 577 
del Codigo civil. 
Para sostener la realidad de la retencion, podemos invocar desde luego 
elapoyo de lasleyes romanas, que nos alumbraran en la oscuridad pro- 
ducida por la diverjencia de opiniones. Conviene siempre estudiar las cosas 
en su fuente para conocerlas mejoren su desarrollo i progreso. 
Esplicito iterminante es a este respecto el Derecho romano. En la L. 
29, §. 2.° D. De pignoribus et hypothecis se lee: “Una casa dada en premia se 
quemo, compro su areaLucio Ticio i la edifico. Se pregunto: ;que sucede 
con el derecho de prenda? Paulo (uno de los cinco jurisconsultos cuyas de- 
cisiones tenian fiterzc de lei) respondio, que perseveraba el derecho de per- 
seguir la prenda; i por esto, la superficie parece seguir al derecho del sue- 
lo, estoes, con derecho de prenda. Pero los poseedores de luena fe nohan 
de ser obligados a restituir el edijicio a los acreedores , a no ser que reci- 
ban los gast.os de la conslruccion, en cuanto la cosa se haya hecho mas ri- 
ca.” ^Quien no ve que lo que aqui se acuerda al poseedor es el derecho 
deretencion? “Si hai alguien,dice Vinnio, que tenga alguna duda, sepaque 
todos los antiguos dicen constantemente que las espensas hechas en una 
