850 ANALES. — MAYO DE 1863 . 
cosa ajena no pueden conservarse de ningun otro raodo que por medio de 
la retencion. (1) 
La lei que estudiamos nos manifiesta tambien que la retencion esun de- 
recho real, pues concede al poseedor la facultad de retener, mientras no sea 
pagado de sus espensas, no solo contra su vendedor sino tambien contra 
terceros, i aim contra los acreedores prendarios del vendedor. I ^que otra co- 
sa constituye io real de un derecho que el poder ejercitarlo sin consulera- 
cion adeterminada persona? Es, pues, incuestionable que, en la lejislacion 
romana, la retencion es un verdadero derecho real. 
El texto delalei citadaindica ademas que en ellasetrata de un principio 
jeneral i no de un favor particular, como alguien hasostenido. No se divisa 
la mas remota razon, ni en el espiritu, ni en las palabras de la precitada lei? 
para tomarla en el sentido restrinjido que se pretende: es necesario enton- 
ces darle todo su alcance i confesar que el principio que contiene es jeneral 
1 absoluto. 
La realidad de la retencion cuenta tambien en su apoyo la opinion de gra- 
ves jurisconsultos; Mourlon la defiende victoriosamente. Oigamosle. “El 
acreedor, dice, protejido con el derecho de retencion no puede ser compe- 
lido a abandonar la cosa que la lei le permite retener para su seguridad. 
Esta retencion es su salvaguardia contra la insolvencia de su deudor. Ahora 
bien, esta garantia no puede ser eficaz i util sino en tanto que sea real.., es 
decir, absolute en sus efectos; porque si el deudor pudiera conferir, ora a un 
comprador, ora a cualquier otro que le represente, el derecho de recobrar 
la cosa que el no puede exijir por si mismo,'la retencion no seria ya para 
el acreedor sino una garantia ilusoria, una seguridad quimerica i mentida. 
El fin de la lei no se cumpliria.” Mas adelante agrega: “Asi el retenedor 
que, no esjoagado no puede ser evicto. Poco importa de donde venga la per- 
secucion. La retencion es su garantia - , nadie tiene facultad de arrebatar- 
sela.” (2) 
El solo nombre de Mourlon bastariapara inclinar la balanza a favor de la 
realidad de la retencion, si no hubiera okas razones; pero las aducidas 
por el son tan fuertes e incontestable's que no puede uno negarse a pertici- 
par de sus ideas. Sostener lo contrario es sostener un error, es esponerse a 
caer en inconsecuencias. Tal es lo que ha sucedido a Troplong, uno de 
los que ban combatido con mas calor la realidad de la retenciou. He aqui 
un pasaje en que, olvidandose de la doctrina que ha sostenido constante- 
mente, viene a confesar de una rr.anera palmaria lo que siempre habia ne- 
gado. “En todas las otras circunstancias (cuando no hailes espresa o con- 
vcncion), los principios se oponen al ejercicio del derecho de retencion; 
porque cl acreedor no puede retener de derecho una cosa que no le esta 
(1) Cuestiones Selecctas, lib; l.° cap. 24. 
(2] Ex-imcn critique sur Tloplong, tom. 2.", num. 215. 
