DERECHO DE RETENCION. 
651 
obligada especialmente. No puede, sin convencion o sin el soeorro de una 
lei espresa, arrogarse sobre ella un dereclio rea?.” (2) Como se ve, toda la 
cuestion queda reducida a saber cuando el acreedor retiene de dereclio 
una cosa perteneciente a su deudor; puesto que, reteniendose ds dereclio , 
Troplong mismo es el primero eii proclamar la realidad de la retencion. 
Luego, cuando existe, ella es un dereclio real. 
Para convencernos mas todaviadela exactitud de la teoria sentada, entre- 
mos en el examen detenido de lcs diversos casos en que el Codigo civil 
espresamente lo consagra. 
Comprador, de buena fe.— El primero que sepresentaa nuestro estudio 
es el del art. 890. Este articulo, que parece una reproduccion del 2280 del 
Codigo civil fiances, dispone que el poseedor de una cosa mueble que jus- 
tifique haberla comprado en una feria, tienda, almacen u otro establecimien- 
to industrial en que se vendan cosas muebles de la misma clase, u no estard 
ohligado a restituir la cosa si no se le reembolsa lo que haya dado por ella 
i lo que haya gastado en repararla i mejoraria.” Aqui tenemos el dereclio de 
retencion formalmenteestablecido a favor del comprador de buena fe de una 
cosa mueble, mientras no se le reembolsa lo que ha gastado con ocasion 
de ella. 
Ahora bien, esta retencion, o lo que es lo mismo, la garantia que ella en- 
vuelve para el comprador jpuede hacerse valer solo contra el propietario o 
tambien contra terceros? La razon de la lei puede ilustrarnos sobre esta ma- 
teria. ‘'En este caso, dice Rogron, el comprador lo ha sido de buena fe; ha 
debido pensar que la cosa pertenecia al mercader; i si por otra parte, se 
pudiera despojar al adquirente sin volverle el precio que ha pagado, nadie 
querria comprar i el comercio habria recibido un dano funesto.” (3) 
Si motivos tan poderosos, como es evidente, son el fundamento ds la ga- 
rantia que se acuerda al comprador, por medio de la retencion, contra el 
verdadero duefio de la cosa; la misma razon existe cuando un tercero, que 
deriva sus derechos del propietario, se presenta reivindicando la cosa. Se 
faltaal fin de la lei reconociendo a terceros un derecho que no tiene el pro- 
pietario mismo. Si este pudiera conferir a alguien el derecho de reclamar la 
cosa sinpagar previamente todus las espensas pro es verdad que la reten- 
cion seria una burla, i una burlade mui fatales consecuencias? <;quien no se 
sustraeria entonces a los efectos de su ejercicio? No se puede suponer, pues 
seria un absurdo, que el derecho de retencion exista solo en las palabras de 
la lei, i no en la esfera de los hechos, ni en la realidad de las cosas. 
Mas <aque servirnos de inducciones? Sabemos que no puede pedirla res- 
titucion sino el propietario o un tercero que derive de el sus derechos; sa- 
bemos tambien el axioma de que nadie puede trasferir sino los derechos 
(2) Commentaire des privileges et liypotheques, tom. l.°, num. 258. 
<3) Code civil explique, art. 2280. 
