6-52 
ANALES. — MAYO DE 1863. 
que liene: es asique el propietario no puede recobrar su cosa sin reembol- 
sar al poseedor Io que haya dado por ella i gastado en repararla i mejorarla; 
luego no puede trasmitir a un tercero el derecho de recobrarla sino con este 
gravamen. 
El derecho de retencion consagrado por el art. 890 del Codigo civil pue- 
de, pues, ejercerse contra terceros, es decir, sin cousideracion a detsrminada 
persona: es entonces un dereclio real. 
Todo lo dicho es igualmente aplicable al comprador o adquirente de una 
cosamueble cuyo poseedor la debe a plazo, o bajo condicion suspensiva o 
resolutoria. Tambien el Codigo civil acuerda a aquel el derecho de reten- 
cion enelart. 1490, que concuerda con el 2279 del Codigo civil frances, 
con tal que la adquisicion haya sido hecha de buena fe. Siendo este caso 
identico al precedente, parece inoficioso entrar en nuevas consideraciones 
para probar que en el la retencion es asi mismo un derecho real. 
Poseedor evicto.~E 1 segundo caso que se ofrece a nuestro estudio es el 
del art. 914. En el se estatuye que el poseedor, que vencido en el juicio de 
reivindicacion, tiene un saldo que reclamar en razon de espensas i mejoras, 
“podra retenerla cosa hasta que se verifique el pago, o se le asegure a su 
satisfaccion.” 
Esto esta en perfecta armonia con el principio de derecho comun que, 
siempre que dos derechos son correlativos, una parte no puede exijir a la 
otra el cumplimiento de su obligacion, si aquella no cumple la suya o no 
se allana a cumplirla. En el caso propuesto, si la indemnizacion previa o 
la seguridad satisfactory, es la condicion sine qua non para que el posee- 
dor pierda su derecho de retencion ^podria un tercero, representante del 
propietario, pretender con mejor exito que este alcanzar aquel efecto, sin 
realizar primero su causa? La negativa se desprende sin diflcultad. 
Por otra parte, el poseedor, en razon de las espensas i mejoras hechas en 
la cosa, tiene sobre ella hasta cierto punto un derecho de co propiedad ; pues 
de otra mancra la cosa habria perecido o disminuidose su utilidad. ^Seria 
equitativo, seria conforme ala justicia, conceder al propietario la facultad 
de recobrar su cosa sin reembolsar previamente al que por sus dineros i 
cuidados la ha conservado o mejorado? Si esto pugna con la sana razon, 
mucho mas chocante i conlrario todavia es a los principios universales de 
derecho, conceder a un tercero una facultad que se niega al propietario 
mismo. ^En que podria fundarse esta diferencia? ^Por que un tercero ten- 
dria el derecho de enriquecerse a costa del poseedor, no teniendolo el pro- 
pietario? Absurdos son estos que resultan solo de sostener que la retencion 
no es un derecho real. 
Pero aun mas. Obscrvese que el mismo art. 914 manitiesta que la reten- 
cion es la seguridad del poseedor, cuando con esta la equipara. <Que de 
mas concluyente? Este articitlo ha querido, por medio de la retencion, ga~ 
