654 ANALES MAYO DS 1863. 
tregar la cosa vendida para.vera los acreedores preferidos pagarse con ella, 
p cubiertos estos, perder toclo su credito, o si algun sobrante quedaba, pa- 
g'ai'se sobre el sueldo a libra con los demas acreedores valistas. 
Con el sistema de la personalidad de ia retencion ^se pone al vendedor a 
salvo del £ ‘ peligro ” de perder el precio? jNo es de la presencia de terceros 
de donde nace el verdadero peligro para el vendedor? <Se cnmpliria, en una 
palabra, el fin espreso de la lei, si la retencion fuera personal? No: por el 
contrario, sepugnaria con el. Esnecesario, por tanto, rechazar el absurdo 
de que 1« retencion sea solo nna palabra consoladora, una promesa halagiie- 
fia, i jamas una garantia efectiva, un derecho positivo, una lei que ha de 
tener su aplicacion. 
Concluyamos. Si no se quiere sostener que el inc. 4.° del art. 1826 sea 
solo una ilusion para el vendedor, confesemos que el derecho de retencion 
que el le acuerda es real. 
Arrendatario. — Otro caso de retencion es el del art. 1337, que la con- 
cede al arrendatario por las indemnizaciones que le debe el arrendador. En 
el se dispone testualmente que, “en todos los casos en que se debe indem- 
nizacion al arrendatario, no podra este ser espslido o privado de la cosa, 
sin que previamente se le pague o se Is assgure el importe por el arren- 
dador.” 
Se observa desde luego, que este articulo declara solemnemente que el 
arrendatario no podra ser espelido o privado de la cosa arrendada, si no se 
1 e paga o asegura la indemnizacion; habla en terminos jenerales i absolutos- 
<;Seria lojico entonces limitar la retencion al caso en que la cosa es recla- 
mada por el arrendador i no estenderlo tambien al en que es reclainada por 
terceros, cuyos derechos traen su existencia de los del arrendador? Cuan- 
do la lei no distingue, nadie puede distinguir: es necsario por consecuencia 
admitir que la retencion se puede ejercitar sin consideracion a determinada 
persona. 
Troplong mismo, impugnador constarite de la realidad de la retencion, 
la reconoce en este caso; i cree con Tarrible, que el arrendatario tendria 
incontestablemente la facultad de retener el inmueble contra los acreedo- 
res del arrendador, que quisieran desposeerle para hacer vender el fundo, o 
contra el adjudicatario. (1)” 
Antes depasar mas adelante, voi a contestar a un argumento sacado del 
inc. 2.° del articulo preinserto, aunque parezca mui futil. Puede decirse: si 
se estingue sin voluntad del arrendador su derecho sobre la cosa arrenda- 
da, se estingue tambien el derecho de retencion del arrendatario; por con- 
siguiente, este derecho no existe en oposicion a terceros: luego es meramen- 
te personal. 
(1) Commcntaire des privileges et hypottequesr, tom. l.°, num. 262. 
