DERECHO DE RETENCION'. 
659 
Tratandose de materias civiles.lo aceptamos solamenteen los casos que 
liemos recorrido, con ampliacion a los contratos bilaterales; puesto que en 
estos ninguno de los contratantes esta en mora dejando de cuninlirlo pac- 
tado, mientras el otro no cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en 
la forma i tiempo debidos. En esta especie de contratos, la obligacion de 
una de las partes es la causa de la obligacion de la otra; si aqueila no cum- 
ple, puede esta evidentemente retener su cosa materia del contrato. Hasta 
aqui todo esta mui amoldado a los principios; no sucede lo rnismo cuando 
se quiere atribuir a la retencion de una manera absoluta el carater de regia 
jeneral. 
Para que se pueda apreciar laexactitud de nuestra opinion, examinemos 
las razonesque le sirven de fundamento. La distribucion de todos los bienes 
del deudor debe hacerse, segun e\ derecho comun , con igualdad proporcio- 
nal entre todos los acreedores, esto es, a prorrata de sus creditos. Ahora 
bien, el derechode retencion, como real, ejendra una preferencia para el 
acreedor que lo invoca, rompe esta igualdad proporcional i sustrae al re- 
tenedorala aplicacion de la hi jeneral, para colocarlo en una posicion mu- 
cho mas ventajosa que la de sus coacredores Es 6sta, pues, una gracia es- 
pecial de la lei, una escepcion al derecho comun; pero escepciones al dere- 
cho comun no hai ni puede haber sino las que la lei establece. Cuando esta 
guarda silencio, couserva aquel todo su imperio. 
El principio deque ubi cadem ratio ibi idem jus que razonablemente no 
puede aplicarse mas que alas cuestiones de derecho comun, prueba solo 
que el lejislador pudo o debio, si se quiere, acordar el derecho de retencion 
siempre que aquellas condiciones se verificasen; mas no que nosotros, por 
nuestra propia autoridad, podamos estenderlo por analojia. La lei ha deter- 
minado los casos en que este derecho tiene lugar, luego no se puede admi- 
tir que exista por regia jeneral. “No reconozco, dice Mourlon, el derecho 
de retencion sino al que lo puede fundar sobre un texto positivo de 
la lei (1)”. 
Lahistoria confirma nuestra teoria i da a su demoslracion el caracter de 
evidencia. u Se podrd , dice el inc. l.° del art. 2559 del Proyecto, retener 
una cosa del deudor como pretida, aun contra su voluntad, si la deuda fuere 
eierta i liquida, salvo en los casos especialmente escsptuadosA Como se ve, 
elProyecto admitia el principio de la jener alidad de la retencion; mas la 
Comision lo rechazo i siguio el opuesto. “No se podrd , inc. 2.° del art. 
2392 del Codigo civil, retener una cosa del deudor en seguridad dela deu- 
da, • sin su consentimiento; escepto en los casos en que las leyes espresa- 
msnte lo designan 
^Que de mas formal i concluyente? ^Se puede abrigar todavia alguna du- 
ll) Examen critique sur Troplong, tom. 2.°, num. 231. 
