660 ANALES MAYO DE 1863 . 
da? Cuanilo las leyes hablan en terminos tan claros i decisivos, no queda 
lugar a vacilaciones, ni a opiniones, por mejor fundadas quesean. Debe- 
mos, pues, dar por cierto que el derecho de retencion, en materias civiles , 
que son las tratadas por nuestro Codigo patrio, no existe por regia jcneral. 
V. 
EE RETENEEOK PUEDE PERSE GXJIR EA VENTA DE LA COSA RETENiDA. 
;Puede el retenedor psrseguir la venta de la cosa retenida, sin perder su 
privilejio? Mourlon sostiene la negativa. “Por el heclio misrao de ponerla 
en publicasubasta, dice, lia consentido en la enajenacion, lo que importa 
de su parte una renuncia tacita de su derecho de retencion (1).” Ala verdad 
que la fuerza de este argumento se escapa a la penetracion mas delicada. 
No se comprende como el consentir en la enajenacion de la cosa retenida, 
sobrela cual la lei da al retenedor el derecho de pagarse con preferencia , 
induce la intencion de renunciar a las ventajas inherentes a su condicion de 
acreedor retenedor. La enajenacion, a nuestro juicio, es solo el antecedente 
necesario al ejercicio de su derecho de acreedor preferido, sin lo cual su 
credito quedaria insolutopor un tiempo indefinido. Si el retenedor pone la 
cosa en publica subasta, no es ciertamente para despojarse delas prerroga- 
tivas anexas a su caracter de tal; indudablemente no lo liace para que sus 
co-acreedores vengan a pagarse, sobre el precio de venta, con preferencia o 
en concurrencia con el. ;No es claro, por el oontrario, que la intencion 
del retenedor es cubrirse de su credito en el grado que el beneficio de la 
retencion le asigna? ;j;su objeto, pagarse luego, puesto que ninguna obli- 
gacion tieile de conceder un plazo a su deudor? 
Cuando se reconoce un derecho, es necesario reconocer tambien las 
condiciones de su existencia; desconocpr estas, equivale a negar aquel 
Asi, admitiendose, por ejemplo, el derecho de premia, tenemos que 
admitir iguahnente que el acreedor prendario pueds hacer vender la cosa en 
que esta constituido, para pagarse con su precio. Si el acreedor prendario, 
persiguiendo la venta de la cosa recibida en prenda, no pierde su privilejio 
sobre el precio ;por que las cosas han de pasar de otra manera, tratandose 
del acreedor retenedor? <da retencion no es la prenda de este? ^donde se 
encontrara, por mas que se investiagara la intencion del retenedor, el ani- 
mo de renunciar a su privilejio? Partiendo del] mismo antecedente, llega 
mos a cunclusiones mui distintas: en lo que se quiere ver la intencion de 
renunciar a un privilejio, hai solo la intencion de pagarse sin mas dilacion. 
No es mas convincente la segunda razon que nos da Mourlon para pro- 
bar su teoria. “La lei ha comprendido, dice, que si el retenedor pudiese 
(1) Examen critique sur Troplong, tom. 2.°, num. 220; i Repetitions sur le Code 
Napoleon, tom. 3.", tit. 18, cap. l.° 
