DERECHO DE RETEXCIO.V. 
661 
en el caso en que es el qnien persigue la venta del bien que detiene, rete- 
ner sobre el precio, i por preferencia a los otros acreedores, la suma que se 
le debe, se inclinaria fiecuentemente a perseguir su derecho en el mas bre- 
ve plazo i sin ninguna tregua para su deudor. Ahora bien, la equidad , que 
constituve la base del derecho de retencion, no permite tratar al propietario 
con tanpoco miramiento (1).” 
La equidad, seria mas acertado decir, que constituve la base del derecho 
de retencion, no permite que se perjudique al retenedor, sin provecho para 
nadie o en beneficio de su deudor; i la razon, ademas, rechaza la existencie 
deun derecho de imposible o inutil aplicacion. 
Para demostrarlo mas claramente, supongamos que el dueno de un cam - 
po reeiba caballos a talaje i que llegue el caso de hacer uso de su derecho 
de retencion contra el dueno, que no le paga lo que le debe con ocasion 
de ellos. ^Cual seria, en esta hipotesis, la situacion del arrendador cuando? 
andando el tiempo, los caballos valieran tanto o mas que el valor que 
podria sacarse de ellos en venta? ^tendria que resignarse a presenciar el 
desaparecimiento gradual iprogresivo de la seguridad que, con el nornbre 
de retencion, la lei le acuerda? Pues tanto vale que la cosa que se retiene 
en seguridad de la deuda disminuya de valor materialmente, como que esta 
aumente, permaneciendo aquella la misma. La equidad, decimos, que siem- 
pre se esfuerzaen conciliar los intereses opuestos, no puede exijir que se 
sacrifique en taute grado los del retenedor en beneficio esclusivo del 
deudor. 
Tampoco puede haber entrado en la mente de la lei positiva que el rete- 
nedor, por la sola causa de tratar de hacer efectiva su seguridad , en el mo- 
mento mismo que esta a punto de desaparecer, persiguiendo la venta de 
la cosa retenida, pierda su privilejio sobre el precio. Si el derecho de re- 
tencion no es una quimera, el retenedor puede perseguir la venta de la co- 
sa retenida; i si puede perseguir su venta, puede conservar su privilejio. 
Para sostener la opinion contraria, es necesario, pues, fundarse sobre el 
texto de una lei; de otra manera, debemos aceptar todas las consecuencias 
naturales i lojicas que fluyen del derecho de retencion, teniendo en vista 
que por su naturaleza es real , i que por su fin es una seguridad. 
En tesisjeneral. Sabemos que las cosas se desmejoran o se destruyen com- 
pletamente por la sola accion del tiempo; i ;a que quedaria reducido el de- 
recho de retencion, si el retenedor no pudiera perseguir la venta de la cosa 
retenida? <donde, por mas que nos esforzamos, hallariamos la seguridad que 
nos promete? Si aceptamos que el retenedor puede perseguir la venta <;acep- 
taremos tambien cl absurdo que, que por intentar hacer efectiva su seguri - 
dad, pierde la preferencia que ella implica? Seria .peregrina la idea de que 
(1) Examen critique sur Troplong, tom. 2.", num. 220. 
