662 ANALES. MAYO DE 1863. 
el ejerciciode un derecho entrana laperdida de sus atributos i propiedades 
caracteristicas. 
Precisemos la cuesZion. La retencion ^es una escepcion o es mi dereclio ? 
Ningun articulo del Codigo civil Ie da aquella denominacioii,eii ninguna parte 
dispone qne sirva solo corao mi medio de defensa; lo contrario si que se des- 
prende delos textos de varios articnlos, i el 2410 i el 2-466 dicen espresa i 
terminantemente que la retencion es mi derecho. Ahora bien ^cual es la 
propiedad de los derechos? Evidentemente servir no solo para defendernos 
sino tambien para atacar; i no hai ningun etnpleo mas lejitimo de esta facul- 
tad que perseguir la venta de la cosa reienida, para liacer efectivasu seguri- 
dad , i pagarse sobre su precio. 
En conclusion. Si el retenedor puede de derecho perseguir la venta de la 
cosa retenida, coiao lo hemos demostrado, de derecho tambien conserva su 
privilejio , o sea preferencia sobre el precio. 
VI. 
LA RETENCION SE ESTINGUE COiV LA DETENCION. 
El derecho de retencion se pierde cuando se pierde la detencion; princi- 
pia i termina con ella. “JVwZ ne retient qui ne detient ,” dicen Delamarre i Le_ 
Poitvin (1). Este mismo principio es reconocido por Troplong. U E1 dere- 
clio de retencion se pierde, dice, con laposesion. No queda ya al acreedor 
sino una accion personal, que puede ejercer para reclamar lo que se le 
debe (2).” 
Pero esto no debe entenderse absoluamente, sino que se ha de limitara 
los casos en que se pierde la detencion a consecuencia de actos ejecutados 
voluntariamente por el retenedor. Esceptuados estos casos, el retenedor po- 
dra reclamar la cosa que involuntaria o injustamente ha salido de su reten- 
cion; pues la lei no ha pretendido liacer de la retencion un derecho imposi- 
ble, ni menos dejar su ejercicio a merced del deudor. 
Si alguien aumitiera la teoria contraria, tendria que admitir por el mismo 
hecho, para serlojico, que una sustraccion clandestinao violenta, porejem- 
plo, un crimen, en fin, podria dejar frustrado el derecho de retencion, no 
obstante derivar su existencia de la lei positiva i ser una emanacion de los 
principios mas racionales i equitativos. Es absurda, pues, la teoria que ana- 
lizamos, porqueabsurdas son sus consecuencias. Debemos, por consiguien- 
le, rechazarla i aceptar que el retenedor puede reclamar la cosa cuya deten- 
cion ha perdido; i solo en el caso previsto, con la detencion se estingue el 
derecho dc retencion. 
Masnoes necesaria la retencion personal o material, basta que la ejer- 
(1) Droit Commercial, tom. 3.°, num. 233. 
(~) oomiiH-nlain; dcs privileges et hypotheques, tom. l.°, ljfim. 259. 
