664 ANAt.ES. MAYO DE 1863. 
da propiamente diciia, se puede decir con verdad que es una especie de 
prenda , quasi quod dam pignus (1).” 
Tarapoco es la hipoteca, porque esta, coino la prenda, solo puede nacer 
de un pacto cspreso\ i ademas, el acreedor hipotecario no tiene la detencion 
de la cosa, lo que es esencial en la retencion. Pero, si no es la hipoteca, 
tiene con ella sus pnntos de contacto; el objeto de ambas es dar seguridad , 
1 consiguientemente, prefencra a ciertos creditos. 
For ultimo, no es el privilejio. El derecho de retencion “no tiene su cau- 
sa en la cualidad mas o meiios favorable del crelito. Su unico fundamento 
es la detencion, sin la cual no podria existir,: qui ne detient ne retienf .” 
“A1 contrario, el privilejio supone nccesariamente que el acreedor node- 
tiene; porque, si detiene , re tiene 1 i entonces no es ya el privilejio.” 
“Otra diferencia: dos o muchos creditos pueden tener una misma causa’ 
consiguientemente el mismo rango; i, en este caso, el privilejio puede i debe 
concurrir con el privilejio.” 
“A1 contrario, no pudiendo dos o muchos acreedores detener reahnente 
una misma cosa in solidum , como sus pies no pueden ocupar verticalmente 
un mismo lngar sobre el suelo, el derecho de retencion es esclusivo. Este es 
su mas hello privilejio.” 
“En fin, siendo inseparable el credito privilejiado de la causa de su pri- 
vilejio, el credito i el privilejio co-existen o no existen. El espiritu no pue- 
de concebir un privilejio sin credito.” 
“A1 contrario, se concibe facilmente que, si no hubiese habido detencion 
o la detencion hubiese cesado, el credito no por eso dejaria de existir. La 
detencion de la cosa no es, pues, una cualidad del credito (2).” 
Pero, “aunque no sea el privilejio propiamente dicho, es sin embargo 
una especie da privilejio , quasi quadam priva lex , puesto que produce emi- 
nentemente los efectos de el (3).” 
En resumen, i sirviendonos de las palabras de Cotelle, “no es dudoso que 
los creditos a los cuales el Codigo civil ha atribuido espresamente el dere- 
cho de retencion 
ienen un privilejio que se sobrepone a todos los otros; lo tienen contra 
os terceros como contra el propietario mismo, no pudiendo el acreedor que 
iene este derecho da retencion ser desposeido, por cualquiera causa que 
sea, sino despues de haber sido reembolsado.” 
“No es una simple cuestion de privilejio, es mas que un privilejio, pues 
to que se trata de que el retenedor no sea desposeido del objeto que posee 
de otra manera que pagamlosele los creditos a los cuales el derecho de re- 
tencion esta ligado (1.)” 
(l) Di'Iamarre i Le-Poitvin, Droit Commercial, tom. 3.°, num. 229. 
Delmuarie i Le-Poitvin, Droit Commercial, tom. 6.°, num. 209. 
(3) Delamarrci Le-Poitvin, Droit Commercial, tom. 3.°, num. 229. 
D) ^ • 1 1 ojilony. Commentaire des privileges et hypothcques, tom. l.°, num. 261- 
2.q i Mourlon, Examen critique surTroplong, tom. 2.°, numeros 220 i221. 
