DERECHO JDE RETENCIOX. 
669 
10. — Si el consignatario a quien no debe nada el comitente, sub-consigna 
las mercaderias en su carater de consiguatario o diciendo que no es el due- 
no, i recibe una anticipacion de su delegado, no tendra este el derecho de 
retencion sobre las mercaderias hasta cubrirse de su anticipacion. Esto se 
funda en que el sub-consignatario, al hacer la anticipacion, no ha podido 
contar con que se pagaria con las mercaderias, puesto que sabia que no 
eran de su deudor; tampoco como subrogado del consignatario, pues este 
ningun credito tiene contr a el primer comitente. Proceder deotrb modo es 
faltar a la buena fe. 
Pero, si el consignatario ha hecho tambien una anticipacion al primer co- 
mitente, el sub-ecnsignalario tendiael derecho de retener hasta el valor de 
esta anticipacion; cuando el comitente orijinario cae en falencia. Esto es, 
porque el consignatario puede retener por su anticipacion; i como todo acree- 
dor tiene la facuhad de ejercer los derechos de su deudor, el sub-consigna- 
tario, como sul)rogado al consignatario puede ejercer por su parte el derecho 
de retencion; pero solo hasta concurrencia de lo que el primer comitente 
debe al segundo. 
Lo mismo sucederia si, en las condiciones propuestas, cayese en falencia, 
no el comitente, sino el consignatario, i tuviese este otros acreedorrs ade- 
mas del sub-consignatario. Si es cierto que este retiene, como subrogado al 
deudor, i que en este caracter parece que debe retener para todos sus 
co-acreedores, tambien lo es que u invari causa, potior est causa possi- 
dentis .” 
X. 
RESCMEN. 
Plemos demostrado que el derecho de retencion es esencialmente real-, i 
lo hemosprobado con laantoridad del Derecho romano i los principios de 
equidad,con la naturaleza cle su fin, con sus relaciones necesarias respecto 
de otros derechos, con la respetable doctrina de jurisconsultos modernos i 
con la historia fidedigna de su establecimiento. 
Tambien se ha manifestado que en malerias civi/es no existe por regia je- 
neral; puesto que es en si mismo una exepcion al principio de derecho co- 
mun que establece lamisma situacionpara todos los acreedores. Ademas,lalei 
civil, con su disposicion espresa i terminante, aleja toda discusion a este 
respecto. No sucede lo mismo en mate vms comer dales-, pues en estas se 
atiende mas a la equidad, a la conciencia, a la buena fe, al uso, en fin, que 
alaletra muerta deun preceptode la lei; ni faltan razones legales tampoco, 
ibajo este punto de vista debemos adrnitir tambien la jeneralidad de la 
retencion. 
Igualmente hemos eslablecido que el derecho de retencion eimtelve la 
