30 
Henrik Lundegårdh 
148 
149 
170 
178 
152 
137 
127 
132 
132 Forts. 
135 
131 
125 
126 
Versuch. 
Sgl 
, 3 .» 
Temp. 
M-5 0I|MStSMKOOOOO 
m (T<3 CK3 CT3 OTQ * CHS ” ^ 
Fliehkraft 
°= 
% 
% 
"e 
03 
* 
& 
i 
05 
% 1 
oi 
°o 
cn 
% 
CO 
OX 
i 
i 
i 
1 1 ^ 1 1 1 INI i 1 1 
BL, I 1 1 1 1 1 ü 
'ceuo. 1 loi 1^1 1 11 
1:1 o I 1 M 1 1 II 
CO DO DO 1 CO 1 1 1 
O N5 M. -3 OX W H*. tsD Cf tf- (—>■ 1 1 
OlB-5HOWM(DO>MOl 1 1 
2 
22 
9 
11 
4 
4 
14 
3 
9 
3 
14 
bDCOQOOOOCnOOOOo52|4^ai 1 
OOOfflMOO^OM-OQOO 
1 OWlfk 1 bSbSKJMOCDOOO 
1 M-h-Mwl Kl O K) OÎ S 
1 OHK 1 1 m- 1 o ao S 
! 1 Oh- 1 1 1 1 o 1 «9 co os 
1 1 1 1 1 1 1 1 O 1 £££ 
1 1 1 II II 1 o 1 
1 1 1 1 1 If 1 - 1 »-SS 
i 1 1 1 II 1 1 1 i 
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 
f 1 1 1 1 1 II 1 1 1 1 
Mittel 
5 Tage 
5 » 
4 » 
5 » 
1 Tag 
9 Stunden 
7 
7 
15 
7 » 
.7 
24 
6 
0 • 
1 
H 
t> 
W 
M 
r 
S 
B 
In jedem Versuch wurden 6 — 9 Keim- 
linge benutzt. Die aufgespiessten Keimblätter 
befanden sich in 4 Zm. Abstand vom Zen- 
trum. Da die Nebenwurzeln auf einer Länge 
der Hauptwurzel von 3—4 Zm. standen, 
wurde in allen Versuchen der Radius gleich 
7.0 Zm. gesetzt. Grössere Genauigkeit kann 
man natürlich bei solchen Versuchen erst 
mit Anwendung von sehr grossen Radien er- 
zielen. Die Werte sind für jeden Versuch 
in Variationsklassen von 5° ein geordnet. 
Die Temperatur wurde an einem in der 
Objektglocke befestigten Termometer ab- 
gelesen. 
Wir sehen aus der Tabelle, dass der 
Gleichgew. A bei steigender Fliehkraft ab- 
nimmt und zwar anfangs sehr rasch, dann 
immer langsamer, wie dies schon Czapek 
(1898) gefunden hat. Da die Übereinstim- 
mung der Versuche unter sich nicht beson- 
ders gut ist, verzichte ich auf eine graphi- 
sche Darstellung. . Die mangelhafte Über- 
einstimmung beruht wohl, sofern nicht 
unbekannte Faktoren mit im Spiel sind, 
auf dem kurzen Radius, was genaue Kraft- 
berechungen verhindert. Wollte man den 
Einfluss der Fliehkraftintensität auf den 
Gleichgew. A genau feststellen, so hätte 
man einen grossen Radius zu wählen, was 
allerdings auf praktische Schwierigkeiten 
stösst. Die Frage hat übrigens keine grös- 
sere Bedeutung für die in dieser Abhand- 
lung behandelten Probleme. — Worauf be- 
ruht nun die Verkleinerung des Gleichgew. 
A :s bei zunehmender Kraftintensität? 
Schon Pfeffer hat das Phänomen als 
Beleg für die Ansicht aufgeführt, dass die 
plagiotrope Lage eine Resultantlage wäre 
und Czapek (1895) ist auch derselben Mei- 
nung. Nachdem wir jetzt wdssen, dass die 
plagiotrope Lage wirklich die Resultante 
von zwei bestimmten Reizvorgängen dar- 
