I.IHERTAD DE LWPUENTA CrflEE' 
119 
fatal; basis reimpriinir un escrito conclenado pafa iilcurri? “eri el diiplo de 
la pena que se impuso al autor del impreso.” Parece que eh' este ca'so' no' 
dsbera. haber jiirado, desde que no tiene objeto su reunion, bastmVdo’ solo 
que las justicias ordinarias impoiigan la pena al reimpresor. La Ite'i narda* di- 
ce sob're' el particular. 
Sabia i justa era la lei de 1828, haciendo prescribir el derec.lio de acui?ai' 
los escritos conio sediciosos, blasfeinos o inmorales a los quince dias de 
sn publicacion, i como injuriosos a los tres ineses; psro la lei vijente’ es- 
tiende ese derecho hasta dos meses en los priineros casos, i hasta’ uh' 
afio en el seguudo. Fd efecto que no produzca un escrito en los primeros mb-' 
nisntos de su publicacion, ya no puede dejar de ser debil i talvez nulo. ,;A- 
que vendria laacusacion de sedicioso contra un escrito publicado -dos me- 
ses atras, i que en todo este tiempo no ha producido resiiltado alguno.^ 
que puede tender la acusacion de escritos ya olvidados i que yacen en el 
polvo. en tiempos en que se sueeden tan rapidamente los acontecimientos, 
quelas impresiones de hoi son tan diversas de las deayer.^ Es que seha que- 
rido tener siempre la e.spada pendiente sobre la cabeza de los escritores publi- 
cos. Esquecon !a sancion da la lei de 1846 no se ha pretendido otra cosa 
que dar al Gobierno una arma mortal contra la primera salvaguardia delos 
derechos del ciudadano, la libertad de imprenta. 
La lei de 1828 habia inhabilitado a los abogados para ser jiirados, i la 
vijente por el contrario los declare habiles. Una i otra han sido consecuen- 
tes con sus principiosi propositos. Aquella queria ver triunfantes en los 
fallos de los jurados los dictados del buen juicio, de la razon i de la con_ 
ciencia; mientras que esta se propuso introducir en esta cla.se de juzga- 
mientos la chieana judicial i los enredos delforo; i lo logro. 
Eljurado que debia declarer, si liabia o no lugar a forniacion de causa, se 
■ componia, seguu la lei derogada, de nueve jueces de hec ho; i el segundo^ 
que fallaba sobre la culpabilidad, de trece. Par la lei actual el primero se 
compone de cuatro ju. ados i el juez de derecho, que de libera i vote con los 
de hecho; i el segundo, solamsnte de siete jurados, para declarer la culpa- 
bilidad. Mientras mayorsea el numero de los jurados, no siendo tan excesivo 
que embarace«l acuerdo, inayores son tambien las seguridades de acierto 
i de independencia en el fallo. Las inlluencias individuales, i principalmentc 
las gubernativas, se ejercen con tanta mayor facilidad, cuan to mas reducido 
sea el numero delos miembros del Tribunal. La lei vijente es calcada en esta 
parte, como en la de dar voto al juez ordihario en el prim er jurado, sobre 
un proyecto presentado al Senado por don Mariano Egaila, queen 1840 
paso aprobado a la Camara de Diputados, i que felizmente no lo fue nunea 
por esta. Aunque esto no puede estimarse como una felicidad, porqucr 
para formar la lei actual, se tomo lo mas restrictivo i odioso de ese proyec- 
to, doblando la severidad de las penas i excediendolo notablemento en todo 
