r.lBERTAD BE I.UPREMTA E.\ CHII.E. 
121 
iiuiiiiitlai-, poique ningim cargo potlia liacerse contra los qwe deciau liaber 
failado conforme a su conciencia; i que prevalecio tambiea el fallo por ellos 
prounciado, aunque ti-es vecea declarado mdo por la Corte Suprema “por 
manidesta i evidente justicia.” 
El art. 105 del ya citado proyecto de Egafia establecia que “si el juez 
hallare que los jurados en el primero o segundo juicio lian procedido con 
notorial evidente injusticia, liene la facultad discreciontd de suspender los 
efectos del juicio, para consultar a la Corte Suprema, la (jue decidira si 
debe surtir sus efectos el juicio, o procederse a otro nuevo con un jurado 
especial.” He aqui el orijen del recurso introducido por la lei actual, un 
tanto inoditicado. 
Son de notarse los articulos 78 i 79. El primero autoriza al juez ordina- 
rio, para que “en la audiencia del juri pueda condenar sobre tabla a cual- 
quiera que causare perturbacion o tumulto a una pena que no exceda de un 
ano de prision, sin perjuicio de la que le correspondiere por el ultraje i falta 
de respeto a los que administran justicia.”Lo que maniliesta que iluestra lei 
ha mirado tan en menos los fueros del derecho de la libertad de imprenta 
como los de la libertad i seguridad individual. Que! ^Bastard un arrebato de 
entusiasmo de algunos de los oyentes, bastard, un grito, una voz, el mal hu- 
mor del juez, para quo sin mas ni mas, sobre tabla, sin forma alguna do jui- 
cio, sin defensa i sin audiencia, sean condenados los ciudadanos a un anode 
prision, sin per juicio de las demas penas que les correspondal Si ocurriese 
al guna perturbacion ;no bastaria hacer salir de la audiencia a los que la 
ocasionaron; i si la cosa fuero mas grave, reducirlos a prision, para sonie- 
terlos en seguida a juicio e imponerles la correccion conveniente en cal- 
ma i con tranquilidad.^ En ningun caso pueden escusarse csa indiferencia 
i desprecio por los mas preciosos derechos del hombre, para entregarlos 
sin discrecion a la lijereza o mala voluntad de un juez. 
El art. 79 auroriza al juez para reducir a veinte el numero do las per- 
sonas que concurran a la audiencia, “si tuviero fundados motives para 
*emer desorden.” ^'Cudles seran estos rnoiivos, que solo al mismo juez toca 
calificar.^ Esta disposicion no implica otra cosaque sancionar la arbitrarie- 
dad del juez, dejando a su apocamiento o capriclio la facultad de echar por 
tierra la garantia de la publicidadde losjuicios. 
El titulo b.", ultimo de la lei que analizamos, trata “de 1 os impresores.” 
Al que quisiere establecer una imprenta, no solo le imp on e la obligacion de 
avisarlo al Gobernador local, que era el unico requisite de la lei de 1828, 
sino que tambien le exije tener bieaes propios, i no teniendolos, rendir un 
a tianza de 500 pesos a satisfaccion del rejidor decano: disposicion que 
ataca directamente la libertad do industria, asegura da por nuestra Consti" 
tucion. 
Antes de la lei do 10 de setiembro do 1810 no se necesiiaba ningun^ 
10 
