SOIiRE LA MEDIDA LLA3IADA UEGADOli. 325 
interpreta don Santiago Tagle por un declive de 15 pulgadas por cua- 
dm, mientras quo la lei deja indeterminada la lonjitud del canal, en la 
cual deberiaestar uniformemente repartido el desnivel de 15 pulgadas. 
“Puede sin duda admitirse la definicion que da el senordon Santiago 
Tagle del regador de agua, porque permite calcular el valor exacto del 
voluinen de agua derraraado en la unidad de tlempo. Creo, sin embargo, 
que seria util modificar las palabras sublineadas, porque no me parece 
que se espresa con exactitud, en ellas, el pensamiento del senor Tagle. En 
cuanto al metodo indlcado por dicho senor para medir en las transaccio- 
nes legales un volumen de agua, confieso que no la entiendo bien. En 
primer lugar, no veo que en la citada definicion del senor Tagle, a que 
aludo, se trate precisamente de un metodo exacto para medir aguas, sino 
mas bien de un metodo para repartirlas o sacar de una acequia madre, 
distribuidora, una ramificacion. Pero en tal caso pregunto, en primer 
lugar: 1. ° (jpor que se establece la ramificacion en el medio de una 
parte del canal distrlbuidor, horizontal i de 8 varas de largo, separada 
I del canal distrlbuidor por una punta de diamante, c«?/o angulo esl5°? 
2. ° d'por que va, la parte horizontal del canal distrlbuidor, precedida 
porun canal de 50 varas de largo con 12 pies de declive? De todo lo 
sublineado no he podido hallar teoricamente la esplicaclon. Sin embar- 
go, puede ser que la practica justifique este metodo de repartir las aguas; 
I i en este caso la relaclon de los esperimentos hechos para llegar al re- 
! sultado indicado, ofreceria un gran interes. 
“Un regador de agua arreglado alaleiarroja, por segundo, dice el se- 
nor Tagle, 2527, 883, pulgadas cubicas, o sea mas de 32 litres de agua. 
\ Siguiendo a la letra, no la lei de 1819, sino la definicion del regador 
I propuesta por el senor Tagle, he calculado el valor de un regador de 
agua, ihe llegado aunresultado distinto del que presenta dicho senor: 
? la razon de ello es la siguiente. , 
j “Admito, como don Santiago Tagle, la formula dada por Prony, pero 
I sin hacerle correCcion ninguna. En efecto, mientras el senor Tagle 
■; cree que “Prony cometeun error grave en considerarla gravedad como 
I una, constantc, absoluta"’ yo considero qiie en la formula: 
( 
I 
I R 1 = 0.0000242651 V + 0.000365543 V' , 
la cual, segun M. de Prony, espresa la relaclon exlstente entre la velo- 
cidad media V que toma el agua en un cauce, el declive por metro I del 
canal, i'cl radio medio R de este, o la superficie de la scccion de agua 
partida por el perhnetro mojado; considero, digo, que la infiuenciade la 
gravedad es del todo insignificante, i no se piiedc tomar cn cuenta en la 
espresion de la velocidad media que tome el agua en el canal indicado. 
1 Consideremos, en efecto, cu5rl es la difercncia entre las espresiones de la 
