FAA.MENES DEL ANO ESCOLAR DE ^860. 783 
media hora i mas cada uno, en los dos primeros dias mencionados, es 
decir, veinte i c2;ico alumnos del Instituio Nacional, dos dQ clasespr^wa- 
das. /model Colejio delos Reverendos Padres franceses de los SS. CC. 
de J. i M., i uno del de San-Luis. 
El cuadro sinoptico que sigue presentara detalladamente, bajo el pun- 
to de vista estadistico^ el resultado de los referidos examenes : 
I^OMBEE 
del 
ESTABLBCIMIENTO: 
(S 
'A 
o 
o 
o ® 
o 
O 'S 
53 
S c 
■S a 
z 
O 
© 
O 
® a 
2 'S 
.§ 1 
z 
'5 
cO 
'5 
<9 
0 
© 
1 
£ 
Nuniero de los oprobados 
con un voto de distincion: 
a 
© 
a 
*3 
B 
0 
© o 
? 5 
1 £ 
s p. 
•© 03 
iz; 
Nuniero de los aprobados 
con un voto en contra : 
© 
0 
© 
.. 
Il 
? ce 
01 -C 
1 1 
i 
O « 
a il 
II 
O oj 
'■ 
3C 
O o 
4I 
a 
C 
.H P 
a g .2 
.3 © © 
Niimero do los unanimente 
reprobados : 
1. Institute Nacional.. 
25 
18 
3 
4 
7 
4 
7 
1 
6 
2. Colejio de San-Luis.. 
1 
1 
... 
1 
... 
3. C. de los F. 
1 
1 
1 
4. Clases privadas... 
2 
] 
1 
1 
1 
Total 
1 
29 
20' 
3 
5 
8 
4 
9 
2 
7 
De los 25 alumnos del Instituto Nacional, segun se ve en el cuadro 
precedente, tres recibieron distincion nndnirne o casi unanime, i son don 
Carlos Boizard, don Luis Bixio i don Miguel Tagle; cuatro fueron 
aprobados con iin voto de distincion, i son don J eiacio Davila, don Deme- 
trio Lastarria, don Nicolas Pena i don Nepomuceno Riveros; re- 
cibieron aprolacion unanime, i son don Daniel Enrique Leon, don Jo- 
se Luis Lira, don Luis Romilio Mora, don Manuel Ortuzar, don Ei- 
lidor Rodriguez, don Juan Bautista Solar i don Jose Santiago Vial Reca- 
barren; i cuatro fueron aprobados con un vato en contra, i son don J erman 
Besa, don Belisario Labbe, don Alejo Palma i don Jose David Zamo- 
ra. Todos los restantes fueron reprobados, seis con vnanimidud i uno 
cun un voto de aprohacion: no puedo nombrarlos, por no tener apunta- 
dos sus nombres. 
Sin embargo, enlp futuro tratare de bacerlo, porque me parece mui 
interesante, senor Decano, conocer, no solo los nombres de los alumnos 
aplicados i aprovecbados, sino tambien los de los tlojos. Ademas, esto se- 
ra, a mi modo de vei’, el castigo mas conveniente a que son acreedores 
estos ultimos, notanto por su flojera, sino mas bienpor su atrevimiento, 
por la falta de consideracion que deben al buen nombre del estableci- 
12 
