ENSAYO CRfTICO SOBRE OBRAS HISTORICAS 1529 
taro sehahia quitado aquella noche unas coracinas que tenia. 
segun dijeron )ofe indioso (1). . 
Niega tambien el senor Guevara la escena emocionante en 
que Fresia arroja su hijo a log pies de Caupolican. <<Fresia, 
dice, habla academicamente i precede como espartana i no 
como india. La condicion de la mujeres deprimente. Su pa- 
pel se circunscribe a vivir de instrumento de placer i de tra- 
bajo» (2). 
Gontinua disertando sobre la condicion de la mujer arau- 
cana, dandopor establecido precisamente lo que mas demos- 
tracion requiere, a saber: cual era la psicolojia de la mujer 
araucana del siglo XVI. Pero concediendo que en jeneral 
sean fundadas todas las razones aducidas, (icual es la impo- 
sibilidad absolute que existe para que de un pueblo en que 
surjio Lautaro, no hubiere sido capaz de producir una 
Fresia? 
Otro argumento aducido tambien, es de tan poca entidad 
que casi no valdria la pena mencionarlo: «La audacia de Fre- 
sia le habria Acarreado la venganza inmediata i terrible de los 
deudos de su marido. Siguieron estos viviendo, en efecto, en 
Pilmaiquen hasta despues de la pacificacion definitiva de la 
Araucania>>. 0 esta incomplete el pensamiento o es mui pobre 
el argumento; los parientes de Caupolican siguieron vivien- 
do en Pilmaiquen, luego es falso que Fre.sia arrojaVa su hijo 
a los pies de Caupolican; ^i por que motive no hubieran podi- 
do vivir en Pilmaiquen? ^Habian sido esterminados o des- 
terrados si se hubiesen vengado de Fresia? ^Se conoce algu- 
na notici a posterior de Fresia que permita asegurar que no 
fue victima de la venganza de los parientes de su marido? 
♦ 
* He 
Ya nos hemos oeupado al comenzar este estudio de Te- 
gualda i Glaura, estimadas como imajinarias por el senor 
(1) Medina (J. T.) Docs. Ineds., tomo XXII, paj. 533. 
(2) Guevaka (T.) Folklore Arazicano, paj. 184. 
