ENSAYO CRITICO SOBRE OBRAS HISTORICAS 1533 
Ercilla, sino todos sus contemporaneos, los que sujestionados 
por sus arraigadas ideas relijiosas se inclinaban a ver mila- 
gros por doqniera; i no es tampoco esa ocasion l^i unica en 
que los indios para cohonestar su conductai esplicar bus re- 
veses suponian la presencia de un guerrero misterioso entre 
los espanoles, la aparicion de una mujer de estraordinaria 
belleza o algun otro suceso portentoso que para los espano- 
les eran senales patentes de la intervencion divina. 
Mada tendria, pues de estrano que Er cilia se hubiese caii- 
ficado de milagroso un suceso cualquiera: habria obedecido 
a las creencias imperantes en su epoca. Peroen el caso singu- 
lar impugnado por el senor Guevara, Ercilla procedio de di- 
verse manera, pues comienza su relato- en esta forma: 
<fEn contdr una cosa estoi diidoso, 
Que soi de poner dudas enemigo^ 
I es un estrano caso milagroso, 
Que fue todo un ejerciio testigo: 
Aunque soi en esto escrupuloso 
Por lo que dello arriba senor digo, 
No dejase en efeto de contarlo, 
Pues los indios no dejan de afirmarlo.>> 
(Canto IX, estr. 4). 
No hemos podido hallar el motive que puso el senor Gue- 
vara para afirmar que Ercilla inventaba i no referia fielmen- 
telo que entonces se decia o se creia jeneralmente, como e\ 
lo asegura al Rei don Felipe II, a quien se dirije. 
«Heme, senor, de muchos informad'o, 
Por que con maS autoridad se ciierite, 
^ veintitres de Abril, que hoi es mediado. 
Hard cuatro a nos cierta i justamente 
