— (67 — 
l*o 9 dereChos del Il.imsdo, i cl mat desapafecio. Pocas Tecc9, cuartclo sc procCdc dc bue* 
Ha fe, se cncuentra un mal sin rcmedlo. 
Pero exaniinando la tercera regia en si misma, creo yo qtfc deja la cuestion eh 
el mistno estado qtt6 antes. Aun ert el supueslO que ptldiese CnConlrAhse lina lei, 
qttc pcrjudicase tartto al Estado Como aproVechara a la IgleSia, ; ( c'iial 9‘eria entonces 
el tribunal encargado de lomar el fiel en su inahb para colocar 6n uha batanza el 
pcrjuicio del Estado, i en la olira el bien de la Iglesia a fin dc Ver a que lado sc iti- 
clinaba? ^lo haria cad.l auloridad por si?, pero entonces la cue9tion e'staba ya pre- 
jnzgada, i Cada una Veria ihclinarse el fiel a su favor, Sino hai, pues, tribunal que 
aplique esa regia, la teoria es superfiua, i no bace adelantar un paso la cuestion, 
En este punto, cualqbiera opinion que se avance queda Sbjeta al argumento ante- 
rior; dcse la regia que Se quiera para fijar 1‘oS justos limites de las dos au’loridades, 
i todavia se podra preguntar ^quieh es el encargado de bacer esa demarcacion? 
En cilanto a las olras cuesliones que el senor Covarrubias pasb a dilucidar, sobre 
la inmunidad personal de los clerigos, derecho i capacidad de las comunidades para 
adquirir, sicndo eslos puntos de derecho canonico i fuera del alcance de es'ta diser- 
lacion, me abstendrC de tocarlos, parti entrar de lleno al examen de los cases de 
fuerza que consagran nuestra lejislacion. 
AunqUe se conoceh muchas Clases de recursos de fuerza, como el de niievos diez- 
ihos, de denegacion de justieia, de proteccion a los regu lares, de retention de bu- 
las, etc., en nuestros tribunals Solo ,se aCostumbran los Ires mas comunes conoeidoa 
con los nombres de fuerza en conocer, en el modo de conocer, i en no otorgar. El 
recUrso de fuerza en conocer es el reclamo entablado ante la corte suprema por el 
que ha sido citado ante un tribunal eclcsiaslico sobre un negocio profano no sujelo 
a su jurisdiccion. El rccurrente puede inlroducir este reclamo sin necesidad de prc- 
pararlo, esto eS, sin haber pedido antes revocatoria protestando el reeurso: la Corte 
a su vez puede tambien de oficio, i en cualquier estado de la causa espedir la ordi- 
naria eclesiaslica para quese le rcmitan los autos i decidir si un asunto es o no pro- 
fano. Esta facilidad en la trauiitacion parece haberse introducido para conservar 
mas intactos los derechos de la jurisdiccion laical. 
El sefior Covarrubias, para fundareste reclamo, adopta las ideas del Iluslrc Cole- 
jio de Abogados de Espana, (JuC copia i dicen dsl: «DeDlro de la Iglesia i de un rei. 
« no catolico reside la potestad suprertia independiente de los Principes para resis- 
« tir el uso de la discipline, cuartdo perjudica verdaderainente al Estado... De siierte 
« que para verificar que la potestad de la Iglesia esta dada iti cediftcdlioriern i no 
« in destructionem Quiso el Autor divino dejar deUlro de su cuerpo fijos los li- 
« mites con una potestad independiente, eual es la de los Principes, que eontuvie- 
« sc cl exceso de los que ejercen la eclesiaslica. «Mas adeldnte dice: » jQuc excekn- 
« cia la de los Principes! jQdel potestad tan grandiosa, dimanada del m'isrho Dios! 
« Todo es grande, i eh nada mas resplandece que com pa ran doin' con la Iglesia. >? 
Veamos que pesa este argnmento, que noa9 parece laudatoria dirijida a un Principe, 
que razoncs filosoficas de un colejio de abOgados. Se dice que DioS dejo denlro del 
Cuerpo de la Iglesia una pcteslad independiente cun I es la de los Principes, que 
eontuviese los exCesos de los que ejercen la eclesiaslica. Mui de dcsear habria sido 
que el ilustre Colejio se hubiesc tornado la pension de rcjistraf esc pa&ije de la es- 
critura, que de ese modo i sin mas argumento estaria cortada la cuestion. Pero ese 
pasajc que seria sin duda curioso, deberia contener una distineioh mui inoportantej 
porque refiriendose en jenfcrat a los soberanoS temporales, debio dccir, si Son cris* 
tinnos, los constituyo celadores dc la conducta juridiCa de mis ministros, pero si son 
infielcs, les quito esa prcrrogativa; porque a fe que entonces no cstarian mui bicnt 
curdados sus ministros. I no se crea que es £sta una contesiticioD bUrkma a un ar- 
