169 — 
cionfls. Porque es precise obsortfar una cosa en quc poCo sc ha hecho alto. Sc patio 
del sapuesto que el juez cclesiastiCo usurpe la jurisdiccion del lego, i sobre esta 
base se raciocina i se saean como sanlo's los recursos de fuerza: pero t :no sera lieito 
dudar de la base? ^no podra concebirse que la cosa sea al roves?; si el juez eclesias- 
tico no es infalible en la npreciacion de los hechos, Como lo hace notar el senor 
Covarrubias, ^de donde habria sacado el juez lego la infalibilidad de que aquel ca- 
reer? PUcdc suponerse mas saber, rectitud, probidad en el uno que en el otro? Re- 
sulta de aqui quc asi como puede ser el juez eclesiastieo el que usurpe los dercchos 
del lego, puede ser este el que invada los de aquel: i hahiendo tal duda, ^no es un 
Contr.asentido dejar a uno de los contendientes la resolucion de la cuestion? Porque 
debe suponerse que cuando un juez eelesiaslico se avoca el conoeimiento de un* 
Causa, es porque tendra al menos algun fundamento para creer que le pertenece; i mui 
dil'icil creo que alguna vez un provisor, por ejemplo, haya querido conocer en cau- 
Sas sobre internaciones de minas. Por punto jeneral las cosas no se presentan en 
practica tan sencillas de resolver como cn leoria, i de aqui procede que se enganaria 
mncho el que creyese que en todo juicio uno de los litigantes iba de mala fe, porque 
solo uno puede tener la justicia. 
que partido queda enlonces en esta compctencia de jurisdictions? Dos podercs 
independientes se reclaman el conoeimiento de un asunto, ,:quien resolvera la cues- 
lion? En punto tan delicado i en que las difleultades proceden en gran parte de las 
susceptibilidadeS de ambos contendientes, un tribunal misto que fallase sin ulterior 
recurso. serin el partido mas prudente i el mas justo, consultandose en cl los intere- 
ses de ambos poderes, su resolucion seria, a no dudarlo, imparcial. Su organizacion 
podria sersumamente seneilla; cada vez que liegase el caso de una competencia, se foi- 
maria el tribunal compueslo del provisor i el presidente de la Suprema Corte, i en caso 
de diverjencia, la suerte decidiria cuat de los dos intereses debia representar el ter- 
ccro en discordia. Parece que seria una ventaja el quese conjpusiese de las mismns 
personas que habian intervenido en la competencia, porque instruidos por si mis- 
rtios de los fundamenlos de una i otra opinion, evitarian nuevas controversias entre 
las partes, i por consiguientc las recriminaciones a que ordinariamente dan lugar; al 
paso que la respetabilidad de los funciomrios quelo constituyesen, alejaria el temor 
de debates porfiados que retardasen un aveniraiento; i talvcz no serian muchas las 
veces quc se necesitase de un tercero. 
Olro arbitrio mas seguro i radical parasalvar toda diflcultad seria un concordato, 
en que se procurase evitar las compctencias por medio de una nomenclatura lo mas 
completo posible de las causas que corresponden a una i otra jurisdiccion. Siempre 
es mrjor partido evitar los conlliclos que resolverlos despues. Esta es la conducta 
que observan jeneralmente las naciones entre si, arreglando sus relaciones mutua- 
por medio de tratados que fijen de un modo preciso los pincipios jenerales del dere- 
cho de jent.es. Entre la Iglesia i el Eslado es el mismo caso, las mismas dificulta- 
des, la misma vaguedad de principios para resolverlos ; ^por que no seguir enlonces 
el mismo camino? Dificil seria dar un apoyo racional al proceder contrario. Pero 
micnlras no pueda o no quiera practicarse este arbitrio, no queda otro que el indi- 
cado anteriormente, si se ha dc proceder con leal tad. 
Sin embargo, pasa en esto uua cosa mui notable. Mientras un hombre se halla.en 
la esfera de hombre privado, jeneralmente su conducta es lojica, es el resultado de 
sus convicciones. Proponedle por ejemplo que sea juez en la misma causa que el 
ventila ante un tribunal, i se avergonzaria de aceptar tal proposicion; diariameute 
nuestros jueccs se declaran implicados aun por causas que ignoraban las partes; i 
esto no es sino porque estan convencidos que el que ticnealgun interes enuna causa 
no puedo ser juez baslanle imparcial. Pero colocad a cse mismo hombTe en el po- 
23 
