— -I?0 — 
der, i los papeles se cambian enteramenle :lo que antes le parecia un eontrasentido, 
ahora lo encuentra mui racional i justo; no da la razon de este cambio en su proceder 
0 alega miserables pretestos, pero lo sigue sin vncilar, i con una serenidad tat, que 
se le creeria el homhre mas convencido : i sostiene que las cuesliones entre la Iglesia 
1 el Estado tas debe decklir solo este, i tolera i apoya los recursos de fuerza i pasa 
por sobre la desorganizacion que esto produce en la jurisdiecion eclesiastica ; i no 
atiende a que sus ados carecen de lojica, de imparcialidad, Esto es lo que se ve en 
practical el por que de esta anomalia es para mi un misterio. 
Pasareahoraa examinar las otras dosespecies de fuerza, que consislen en el mo- 
do deconoeer ienno otorgar. Ambas suponen la competencia en eljuez eelesiastico, i 
solo se trata de examinar si ba observado la tramitacion prescrita por las leyes cano - 
nicas. Los fundamentos que alegan los regalistas para justificar estos recursos son los 
mismos queen el anterior, a saber, la obligacion i el derecho del soberano para prole- 
jera sus subditos contra las estorsiones de los jueces eclesiasticos. Sin embargo, es una 
cosa bien estrana que escritores tan ilustrados como esos no se hayan hecho cargo de 
unajobservacion que salta al ojo desde luego; i es que ese vasallo a quien se trata de 
protejer tiene los mismos recursos legates en los tribunales eclesiasticos que tendria 
en loseiviles en casos analogos. ^Que bace un litigante cuando el juez de letrasenlu- 
gar de comunicar traslado, manda traer los autos para sentenciar? pide revocatoria 
de este auto i en subsidio apela ; precisaraente lo mismo puede hacer en el juzgado 
eelesiastico, i el tribunal de alzada repararia la falta que habia eometido el juez 
a quo. Si el litigante, no queda, pues, indefenso contra el juez que lo perjudica 
que entonces ese recurso a una autoridad estrana, que probablemente no bara sino 
lo mismo que el juez de alzada eelesiastico? ^Para que perturbar inutilmente la ju- 
risdiction eclesiastica, abriendo un anebo camino a los litigantes de mala fe para cn- 
, torpecer la accion de la justicia, fomentando, puede decirse; la insubordination en- 
tre los subditos de la Iglesia? Esta es una reflexion tan sencilla i tan justa, que no 
creo pueda darsele una contestation satisfactory. 
Pero se dira, i si el juezde alzada sostiene al juez que ha faltado a la tramitacion, 
^quien podra deshacereste agravio sino el soberano? A esto respondere con otra pre- 
gunta, i si la corte de apelaciones sostiene al juez que ha faltado a la tramitacion, 
^quien remediara ese dano? Nadie : hai males que no tienen re medio, i que cs pre* 
ciso tolerar en obsequio del bien comun. A mas de que si dos tribunales que no tie* 
nen interes personal en una cuestion, convienen en resolverla en un mismo sentido, 
cs mas que probable que no sean eltos los enganados sino la parte, que naturalmente 
se prcocupa en favor del interes que representa. La misma tranquilidad pirblica pide 
por otra parte que tengan alguna vez termino las exijencias de los litigantes, i no 
sera de estranar si no siempre quedan satisfechos sus deseos. 
Hai mas, un reclam’o o apelacion de un tribunal eelesiastico a otro lego es una 
cosa tan chocante, como seria el que se diese de un tribunal lego a otro eclesiasticos. 
Siendo tan diferenles en jeneral las materias de que ambos conoeen i las leyes por 
que se rijen, no puede, o al menos, no debe suponerse en el uno, los conocimienlos 
especiales quo posee el otro; i asi es que en este recurso casi siempre se verifica que lo 
ados de uu juez conocedor de su lejisiaclon vienen a ser revisados por otro que de 
seguro no ha liecho un esludio tan detenido de la especialidad de aquel ; i esta es, 
prescindiendo de cualquiera otra consideracion, una falta de lojica imperdonable. 
Pero dice el senor Covarrubias, que «el orden de los juicios es una parte esencial del 
derecho publico», concluyendo seguramente de aqui que el soberano debe velar por 
si de su mas exacta observancia. Confieso que no alcanzo el sentido de estas espre* 
siones.- siempre he creido que el derecho publico es aquel que regia las relaciones 
entre el Estado i los ciudadanos, o la forma de gobierno propiamenle dicho de una 
