— 232 — 
easa; pero suspendo el cumplimiento de mi voluntad hasta el dia en que la vcnda, 
o pierda de otra manera. Absurdo, cvidente absurdo. 
Vinnio continua, «Es lo mismo que si alguno diera a otro todos sus bienes bajo j 
condicion de retener durante su vida el uso i posesion de los mismos. En si el tes- I 
tamenlo no es otra cosa que una enajenacion para el caso de muerte, antes de esta i 
revocable, reteniendo entre tanto el derecho de poseer i usufructuar.» Llevado Vin- 
nio de una falsa distincion entre la propiedad i cl dominio, deja la cuestion sin re- 
solverla, o la resuelve con el la misma. ^Quien podia concebir esa enajenacion en que 
el testador, o se reserva lo mismo que da, o da lo que no tiene? Faeil es verlo. Pro* 
piedad es la facultad de gozar esclusivamente de las ventajas de una cosa; la cual 
no importa mas, como medios de este fin, que los derechos de poseer, de adminis* 
trar, de vindicar, de enajenar. El testador en la hi potesis de Vinnio se reserva todos 
estos derechos, i sin embargo enajena la propiedad, que consiste en esos mismos de- 
rechos reservados. Yo tengo un campo, mi propiedad consiste en los derecho de po- 
seerlo, de administrarlo, de enajenarlo, de vindicarlo, en una palabra, en la facultad 
<le gozar esclusivamente de sus ventajas. Al testar, en la hipotesis de Vinnio, me re- 
servo sobre mi campo todos estos derechos, i euajeno su propiedad en ese mismo 
acto. Erapero, jpor ventura esta propiedad que se dice enajenada, importa para mi 
otra cosa que esos derechos reservados? El testador se reserva pues lo mismo que da. 
Absurdo. — Lo que el testador enajena en realidad de verdad es esa misma propie- c 
dad que se le niega, es decir, la facultad de gozar despues de la vida suya, de las 
ventajas que le pertenecen solo entre tanto vive. La propiedad, tanto por su fin, 
cual es usufrucluar con esclusion de los demos, como por sus medios, cuales son 
los derechos indicados, concluye con nuestra vida; i si doi esta propiedad, o lo que 
cs equivalente, las cosas en que consiste, las doi, digo, para despues de mi vida, l 
doi derechos que no tengo En ultimo resultado, Vinnio ha puesto en toda claridad ■ 
que el testador dispone de cosa no suya, aunque ordene su voluntad en tiempo en 
que es dueno todavia. 
Al considerar bajo esta fase el razonamiento de Vinnio, contestare la opinion de 
•algunos que, comprendiendo en la propiedad el derecho de destruir la cosa, derivan 
de el el fundamento de la testamentifaccion. El testador dicen, pudo aniquilar sus 
bienes; i privar asi a todos de su goce aun en el tiempo en qne ya no existiese el. I 
si tenia esta facultad, pudo renunciarla a favor de cierta persona; i de esta manera 
en vez de privar a todos del goce dicho, lo hizo con excepcion de uno o varios ; por- 
que quien puede lo mas, puede lo menos. Argumcnto falso, tanto en su materia co- 
mo en su forma. — Esa eslension tan ilimitada del derecho de propiedad es absurda., 
£1 que destruye sus bienes, es culpable ante Dios i la sociedad. Si el derecho escrito 1 1 
no consigna este crimen en todas las maneras en que puede cometerse, porque la i 
razon i bien individual son garantia bastanie, no ha dejado de reconocerlo cuando |i 
castiga i pone coto a la prodigalidad. Mas, aun dando tal facultad al dueno de unaili 
cosa, como al testar no existe en acto sino en potencia, no despoja a las ultimas vo- ^ 
luntadesdesu condicion postuma; lo cual forma la solida materia de nueslro razo- 
namiento. 
Seguire en la impugnacion comenzada. Vinnio, es de notar, olvido la difcrencia > 
escncial entre las disposiciones testameutarias i las enajenaciones entre vivos. En es- i 
tas ultimas interviene el enajenante i alghna otra persona ; en aquellas solo uno, el 
testador Diferencia que subministra una conlestacion tan categorica como la prece-l 
denle. Toda enajenacion implica el concurso simullaneo de dos voluntades, dando! 
una, aceptando otra. Yo hago una donacion, la estiendo, si se quiere, por escriturall 
publica;mas, entretanlo no concurra la voluntad del donatario, este no adquierc 
derecho, ni yo contnigo obligacion. Abslrayendo ahora la intervencion de la lei en 
