ALGUN0S EFECTOS DE LA LEI CIVIL CH1LENA. 
73 
contrato hadebklo cumplirse, i la del lugar en que se entabla el julcio. 
La eleccion de la lei a que debe conformarse la prescripcion puede, no 
obstante, hacerse entre tres. En efecto, el doraicilio del deudor se con- 
funde con el lugar en que debe entablarse el julcio, ya sea porque este 
no se baya determinado en el contrato, ya sea porque si en este se esti- 
puio que pudiese exijirse la obligacion en un punto determinado o en 
cualquiera, estos vendrian a constituir domicilio respecto a la obligacion ; 
i la lei del contrato se confunde con la lei del lugar en que debe hacerse 
el pago, porque, segun hernos visto, cuando un contrato esta destinado a 
cumplirse en un punto dado, se somete a leyes que rijen en el. No nos 
quedan, por lo tanto, otras leyes que las del domicilio del acreedor,del do- 
micilio del deudor i la del contrato. 
Pothier ( 1 ) sostiene que la prescripcion de que tratamos debe sujetar- 
se a la primera de las leyes dichas, fundandose en que, ue 1 propietario 
no puede ser despojado de las cosas que le pertenecen, sino por una lei 
a cuyo imperio esta sujeto.” Pero, el sabio jurisconsulto ha padecido un 
error en la eleccion de la lei que se busca, i una distraccion al fundarla. 
En efecto ique significa eso, de que el propietario no puede ser despo- 
jado sino por una lei a que este sujeto? <;No es claro que Pothier pretende 
resolver la cuestion con la cuestion misma? En efecto, caso de que la 
prescripcion debiese rejirse por la lei del domicilio del deudor o por la 
lei del contrato, deberiamos decir que a estas leyes estaba sometido el 
acreedor. I entonces <:que se hace esa razon de que el acreedor no puede 
ser despojado sino por una lei que le obligue? La cuestion, pues, se redu- 
ce a saber cual es la lei que en esta materia obliga al acreedor. Pothier 
dice que la de su domicilio. Pero ^donde esta la razon? <:Por que ha de 
ser preferida a la del domicilio del deudor? Tal preferencia podria per- 
judicar a veces al deudor, a veces al mismo acreedor, i este perjuicio no 
parece fundarse sino en un capricho, puesto que se prescinde de toda 
consideracion deducida de la naturaleza de las cosas. Hai tanta razon 
para que no obligue al acreedor la lei del contrato o del domicilio del 
deudor, como para que no obliguen al propietario las leyes del pais es- 
tranjero en que estan situados sus bienes. El sabio jurisconsulto debio 
advertir, que pretendia, con la regia que establece, someter a las leyes 
de la patria del acreedor hasta el mismo territorio estranjero. 
Marcade (2) i Dalloz (3), i segun ellos la mayoria de los jurisconsul- 
tos, estan porque debe prevalecer la lei del domicilio del deudor. Se 
fundan en que, no estinguiendo la prescripcion ipso fucto el derecho del 
acreedor, sino poniendo simplemente en manos del deudor una escep- 
(1) Pothier, tratado de la prescripcion, num, 251. 
(2) Marcade. Tratado de la prescripcion, num. 6. ° 
(3) Dalloz, D, de J. secc. leyes personales i reales, num. 96. 
10 
