74 
ANALES — JULIO DE \ 861 . 
cion para destruir la demanda, toca ala lei dellugar del juicio, o lo que 
es lo mismo, del domicilio del deudor, rejir la prescripcion. Agregan que 
hai una relacion mas estrecha de la que a primera vista puede parecer 
entre esta obligacion estintiva de las obligaciones personales i la pres- 
cripcion adquisitiva de las cosas corporales, porque, en ultimo analisis, 
tanto la una como la otra no bacen mas que cortar un derecho, i que si 
la segunda de estas prescripciones se rije por la lei de la situacion de 
las cosas, es natural que la primera se gobierne por la lei de la situa- 
cion delapersonaobligada. El talento sin duda puede sacar partido de una 
mala causa ; pero en verdad, hai en los argumentos enunciados mas brillo 
que profundidad. 
Por el primero de ellos se incurre en el vicio mismo que padece la ar- 
gumentaciou de Pothier, esto es, resolver la cuestion con la cuestion 
misma. Es cierto sin duda que la prescripcion es una arma concedi- 
da al deudor para enervar la accion del demandante. Empero, ^cual 
es la lei que le concede esa escepcion? Los jurisconsultos citados se de- 
ciden por la del lugar del juicio. Pero, <;por que no ha de ser la del do- 
micilio del acreedor, o la del contrato? Si la prescripcion fuese escepcion 
dilatoria, sin duda que se rejiria por la lei del juicio, porque a ella esta 
sometido todo lo que es puramente procesal, mera ordenacion de la litis. 
Pero desde que es escepcion perentoria, i estas se rijen por distinta re- 
gia, ^donde esta la razon para confundirlas con las dilatorias? 
Por lo que respecta al segundo argumento, no encuentro que la se-- 
mejanza que se nota entre la prescripcion adquisitiva de las cosas i la 
libertadora de acciones personales implique de algun modo la necesidad 
Idjica de sujetarlas a identica regia. Por el contrario, hemos visto que 
his obligaciones precedentes de un contrato, segun se refieren abienes in- 
muebles o nmeblcs sltuados en Chile, o entrahan meros derechos perso- 
nales, se someten a distinta regia, rijiendose en el primer casosiempre por 
la lei ehilena, i en el segundo por la lei del contrato, que puede ser dis- 
tinta. 1 no solo hai esta diferencia entre las obligaciones procedentes de 
eontratos, sino entre las que proceden de esta causa ilas que tienenotra 
di-tinta, como la Li, por ejemplo. I por lo tanto no es sino mui natural, 
'an nati ral conn) lo son las consecuencias, que la prescripcion participe 
:■ la naturaleza de la obligacion a que se opone, colocandose bajo el 
iuipiaao do la inisina le;. Por otra parte, no es tanta la scinejanza entre 
' t do- chases de prescripcion. En la adquisitiva de derechos reales hai 
on aorin cmi.-tante del prescribiente, al paso queen la estintiva de 
p< r-onalc.s no hai ni puede haber por su parte ejercicio de su 
*" |,|: *d. I.o circles del hecho que existcn en el primer caso, parece 
M'"' di-l'i'n i ■ alar-e por la lei del pais en que tiene lugar; i como en cl 
' ai de no i i a i 1 1 1 1 j nn hecho, no sc divisa razon para preferir la lei de 
un domicilio uobre la lei de otro. 
