324 ANALES — SETIEMBRE DE 4864 . 
razon para que conserve lo que posee el que se ha servido cle lo ajeno 
para satisfacer sus necesidades, para sus negocios, para sus plaeeres. El 
autorizarlo a que lo retenga, seria sancionar la destruccion de la insti- 
tucion de la propiedad, i quitar con ella una de las bases mas solidas 
sobre las cuales repos-a el orden social ; seria restanar una de las fuentes 
mas fecundas del bien i de los progresos de la civilizacion. 
Pero si la propiedad del deudor debe ser la prenda con que se asegu- 
ra al acreedor el cumplimiento de la obligacion contraida a su favor, su 
persona debe quedar exenta de los rigoresde la esclavitud, i aun de la 
prision, cuando su insolvencia sea inocente. No perseguir lo que posee 
el deudor, seria una vituperable induljencia ; perseguir su persona cuan- 
do no ha faltado a la probidad, seria una severidad irracional que, per- 
virtiendo el sentimiento moral, corromperia las costumbres sin contri- 1 
buir de ningun modo a asegurar la propiedad. 
La esclavitud es una pena ; lo es tambien la prision ; la pena no debe 
aplicarse sino para castigar el delito; para esto puede ser util ijusta; ; 
pero jamas podra tener el caracter de un medio de pago. Cuando no se 
busca el castigo i escarmiento del criminal, sino la satisfaccion de una 
deuda, perseguir la persona es absurdo, ademas de ser cruel. 
El cristianismo difundio estas verdades, los lejisladores se rindieron 
a su infiuencia, i se penso en suavizar el rigor de lalejislacion antigua. 
Entonces se autorizo la “cesion,” mediante la cual el deudor que cedie- 
se sus bienes a sus acreedores, para que se pagasen de sus deudas, que- j 
do exento de ser reducido a prision, o de sufrir cualquiera otra molestia : 
omni quoque corporali cruciatu remoto. La lei romana reconocio implici- 
tamente desde entonces que los bienes, i no la persona, debian ser per- 
seguidos por la deuda; se abandono la regia dura i barbara que pres- j 
cribia que “pagase con su cuerpo el que no tenia bienes con que ha- 
cerlo.” 
Desde entonces quedo aceptado este modo de hacer efectivo el pago 
dc las deudas, que en verdad esta mas de acuerdo con los sanos prin- 
cipios de la moral i de la lejislacion que el que anteriormente se hallaba 
cr-tablecido ; pero que desgraciadamente no se arreglo de la manera mas i 
adecuada para lograr los fines que ellejislador se proponia, que no po- j 
dian ni debian ser otros que facilitar el pago de la deuda i dar segurida- 
dcs a la propiedad. 
Ilasta aqui nada podia liaber mas justo i racional, segun obseva el sa- i 
bio comentador de las lcycs inglesas; pero como frecuentemente sucede 
quo, al abandonar un estremo, se pasa imprudentemente a otro igual- 
nientc perjudicial, se dispuso que si un deudor, por cualquier accidente 1 
impi ' vi ito, quedaba reducido a la cscasez, i jurabaque no tenia lo sufi- 
eifutc para pagar sus deudas, no pudiese ser compelido a entregar ni 
aun lo que poseia. Esta lei, dictada al parecer por una nocion de huma- 
