ANALKS — ENERO DE -1860. 
\ 06 
llando con individualidad los objetos que debencbnslderar.se como mue- 
bles preciosos. 
Antiguamente podia renuuciarse elderecbo de pedir la resclsion de la 
venta por causa de lesion, con tal que se hiciese bajo de juramento i por 
una persona mayor de 14anos(l); si bien muchos autores pretenden 
que bastaba para la eficaciade la renuncia que fuera especial i nomina- 
da, no siendo el juramento un requisite esencial para su validez. El Codi- 
go ha establecido una disposicion contraria. Si se estipulnre, dice el art. 
1892 , que no pod/ a intentarsela action rescisori i por lesion enor me, no val- 
dra la estipulacion ; i si por parte del vendedor se expresare la intention 
de donar el exceso, se tended esta clausula por no escrita. No obstante el 
principio jeneral de que cadauno puede renunciar los derechos estable- 
cidos en su favor, es notoria la justicia de lo estatuido por el Codigo. 
Las mismas causas que dan orijen a la lesion ocasionarian tambien la 
renuncia por parte del contratante perjudicado. Los injustos negociantes 
cuidarian siempre de hacer insertar en el contrato esta clausula, que 
pronto se convertiria en clausula de estilo; i de este modo llegaria a ser 
de todo pun to ilusorio el beneficio que tan sabiamente ha concedido la 
lei para reprimir la codicia de los que especulan con la necesidad o la 
ignorancia. 
Poridenticos motivos debe la lei mandar que se tengapor no escrita 
la clausula en que el comprador o el vendedor expresare donar el exce- 
so ; pues siendo tanfacil conseguir que la parte perjudicada haga esa 
declaracion, como obtener de ella la renuncia del derecho de pedir la 
rescision del contrato, semejante clausula, si se reputase valida, no im- 
portaria otra cosa que un medio igualmente expedite de eludir la lei. Es 
claim que esta disposicion debe tener lugar, asi como en la renuncia, 
cualquiera que sea el contratante que hiciere la declaracion antedicha; 
el Codigo, sin embargo, la ha limitado al vendedor, haciendo asi en fa- 
vor de este una segunda diferencia que no es,enmi sentir, ni mas fundada 
ni mas justa que la primera. Igualando a ambos contratantes en cuanto 
a la renuncia, debio, para ser eonsecuente, haberlos igualado tambien en 
el presente caso. 
Pero se ofrece una dificultad en la intelijencia de este articulo. 
Prohibese en el estipular la renuncia de la accion rescisoria ; pero, <;se 
limitara la prohibicion a la renuncia que se hiciere en el mismo contrato 
de venta, o comprendera todos los casos? ^Que deberia decidirse si la 
renuncia se hiciese posteriormente al contrato, o como se expresan al- 
gunos autores, ex intervaUo ? ^Seria ineficaz o valida? <;Sera preciso a ten- 
der a las circunstancias de cada caso, incumbiendo al juez inquirir si 
el acto adolece todavia del mismo vicio que la venta, o es en realidad 
(1) Lei 56, tit. 5, P. 5. 
