EFECTG RETR0ACT1V0 DG Li LEI. 
m 
la resolution de los casos que puedan presentarse. Derecho adquirido es 
aquel de que un tercero no puede privarnos, i para cuyo ejercicio pode- 
mosinvocar el poder publico cuando alguien quiera impedirnos su jus- 
ta ejecucion. La esperanza no es sino un jermen de derecho, que nece- 
sita se realicen ciertos sucesos posteriores para que se consideren como 
tales ; no presupone, pues, la existencia de una obligacion correlativa 
cuyo cumplimiento podamos reclamar interponiendo el influjo del po- 
der publico, como en el caso de un derecho adquirido. 
Esta doctrina, adoptada por la mayor parte de los expositores, ha sido 
tambien reconocida por nuestro Codigo civil en el art. 605, en que se 
dispone: 6f quelos derechos adquiridos por los particulares sobre los-rios, 
lagos, islas, subsistan apesar de lo dispuesto en el txtulo de los Bienes Ya- 
cionales, i en el de la Accesion.” Algunos jurisconsult os ban establecido 
una diferencia, mui importante segun ellos, entre las esperanzas que 
van unidas a un acto de nuestra voluntad, i entre aquellas que son ente- 
ramente extranas a nuestro albedrio. 
Las primeras, dicen, merecen del lejislador una consideracion a que 
no son acreedoras las segundas ; de tal modo que deben ser respetadas 
por la nueva lei. Parahacer sensible esta distincion, es indispensable que 
nos valgamos de un ejemplo ; de otro modo seria incomprensible. El titulo 
de la prescripcion nos suministrara este ejemplo. La prescripcion puede ser 
de cosas o de acciones ; por las primeras se adquiere, por las segundas 
nos libertamos de una obligacion. Mien tr as corren estas ultimas, ni el 
deudor ni el acreedor nada hacen ; no manifiestan de ningun modo su vo- 
. ° 
luntad. Por el contrario, la prescripcion de las cosas supone actos mas 
o menos enerjicos, que signiScan un deseo reiterado de adquirir. Supon- 
gamos ahora que por la nueva lejislacion se hubiera variado el tiempo 
necesario para prescribir, <jdebera aplicarse la reforma a las que estan 
corriendo? Para resolver esta cuestion, toman por base la distincion que 
se ha hecho, aplicandola de este modo : la nueva lei retrasaria o adelan- 
taria el tiempo necesario para la prescripcion de las acciones, de tal modo, 
que si antes una accion se perdia en diez ahos, i por la nueva lei se au- 
menta este termino a veinte ahos, el que estuviese prescribiendo ten- 
dria que esperar este ultimo plazo, cualquiera que fuese el numero de 
ahos qne llevase ganados; no sucede otro tanto con la prescripcion de 
las cosas, pues en este caso, completando el numero de ahos que la lei 
antigua habia fijado, hariamos nuestro el objeto sobre el cual corria la 
prescripcion, sin atender a las reformas que de nuevo se hubiesen intro- 
ducido. 
La simple exposicion de esta doctrina nos sujiere dos considei’aciones 
j importantes. La primera es averiguar cual es la razon de diferencia que 
existe entre la prescripcion de las cosas i de las acciones, para que se 
rijan por leyes tan diferentes. Yo no la diviso ; mui al contrario, en uno i 
24 
